Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А46-10632/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о том, что оплата была произведена за услуги по подаче вагонов, за пользование вагоном, по аренде ёмкости.

            В назначении платежа указанных платёжных поручений не усматривается о простое цистерны, оплату за который требует ЗАО НПО «Промэкология», не подтверждается ни сама сумма понесённых расходов (56323,88).

            В связи с чем требование о взыскании 56 323 рубля 88 копеек является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

            В отношении транспортных расходов в сумме 95 664 рублей 49 копеек и расходов по аренде ёмкостей в сумме 375 000 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

            Аналогично вышеизложенному данные требования ЗАО НПО «Промэкология» не доказаны, не аргументированы конкретными доказательствами.

            Расчёт транспортных расходов и доказательства их несения суду не представлены, в расчёте иска (л.д. 91 т.2) указано лишь о самой сумме транспортных расходов без обоснования их соответствующими доказательствами.

            В обоснование затрат по аренде ёмкостей в сумме 375 000 рублей ЗАО НПО «Промэкология» представило договор аренды оборудования от 01.01.2007 № 11-ар с ОАО «Омсктехопторг» с дополнительными соглашениями от 01.01.2008, 01.01.2009; письмо от 20.08.2008 без номера в адрес ОАО «Омсктехоптторг» о согласовании аренды ёмкостей объёмом 25 куб.м в количестве 3 штук для хранения литейного крепителя СКТ-10 с 01.01.2008, акт приёма-передачи от 01.09.2008 трёх емкостей, платёжные поручения (л.д. 20-76 т.2).

            Между тем, проведённый апелляционным судом анализ платёжных поручений не позволяет суду сделать вывод о том, что понесённые ЗАО НПО «Промэкология» затраты в виде оплаты услуг по аренде ёмкостей непосредственно связаны с оплатой услуг по аренде тех ёмкостей, в которых содержится полученный им от ООО «Десмар» литейный крепитель.

            К тому же размер произведённых расходов в сумме 375 000 рублей не представляется возможным выделить из числа представленных платёжных поручений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона) несёт сторона, их не совершившая.

            На этом основании апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований о взыскании транспортных расходов в сумме 95 664 рублей 49 копеек и расходов по аренде ёмкостей в сумме 375 000 рублей.

Далее, ЗАО НПО «Промэкология» заявило требование о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 386 610 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 6.5. контракта предусмотрено, что при нарушении поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего контракта, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной поставки за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 2.3. контракта срок поставки указывается в заявке покупателя, но не позднее 20 календарных дней со дня получения заявки.

Такая заявка покупателя в материалы дела не представлена.

Началом просрочки поставки товара ЗАО НПО «Промэкология» считает 11.08.2008.

  Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы  ЗАО НПО «Промэкология» об определении  начального срока просрочки поставки товара с 11.08.2008, в материалы дела не представлено.

 Поэтому апелляционный суд считает, что ЗАО НПО «Промэкология» не обосновало определённый им период начисления неустойки, начиная с 11.08.2008. Отсутствие в материалах дела заявки не позволяет суду установить и какой-либо иной срок начала просрочки в исполнении ответчиком по встречному иску обязательства по поставке в соответствии с пунктом 2.3. контракта.

Поскольку ЗАО НПО «Промэкология» не представило доказательств в обоснование периода начисления неустойки, в удовлетворении его требования о взыскании договорной неустойки в сумме 386 610 рублей следует отказать.

            Кроме этого, ЗАО НПО «Промэкология» заявило требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 783 рубля 36 копеек исходя из сумм долга в размере 200 000 рублей, 56 323 рублей      88 копеек, 95 664 рублей 49 копеек, 375 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ко взысканию сумм долга в размере 56 323 рублей   88 копеек, 95 664 рублей 49 копеек, 375 000 рублей судом отказано, требования о взыскании процентов, начисленных на указанные суммы, отклоняются.

В отношении процентов, начисленных на сумму аванса в размере 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Период просрочки ЗАО НПО «Промэкология» определён с 03.03.2009 на основании статьи 314 ГК РФ по 09.07.2009, при расчёте процентов применена ставка рефинансирования 11,5 процентов годовых, проценты начислены на сумму долга без учёта НДС.                                                                                                                             Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ЗАО НПО «Промэкология» о взыскании процентов на сумму аванса подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО «Промэкология» направило ООО «Десмар» претензию от 11.02.2009 № 85, которая последним была получена 24.02.2009, о чём свидетельствуют почтовое уведомление о вручении (л.д. 14-15 т.2).

В данной претензии ЗАО НПО «Промэкология» потребовало от ООО «Десмар» возврата аванса в сумме 200 000 рублей в связи с расторжением контракта ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную претензию как отказ ЗАО НПО «Промэкология» от дальнейшего исполнения сторонами встречных обязательств по контракту, в том числе отказ от поставки ООО «Десмар» другого товара вместо полученного по этому контракту. Следовательно, у ООО «Десмар» возникло обязательство по возврату аванса в сумме 200 000 рублей, который был уплачен ЗАО НПО «Промэкология» в счёт поставки обусловленного контрактом товара, оснований удерживать у себя полученный аванс у ООО «Десмар» более не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, начиная с 03.03.2009 (срок определён согласно статье 314 ГК РФ) ООО «Десмар» необоснованно пользовался денежными средствами ЗАО НПО «Промэкология» в виде полученного аванса в сумме 200 000 рублей.

В связи с чем данное требование подлежит удовлетворению как обоснованное.

Исходя из того, что  в расчёте иска ЗАО НПО «Промэкология» рассчитана общая сумма процентов на основании общей суммы долга в размере 351 988 рублей 37 копеек (298295,23 без НДС), в которую входят суммы 200 000 рублей, 56 323 рубля 88 копеек, 95 664 рубля 49 копеек, апелляционный суд производит следующий расчёт процентов относительно суммы долга в размере 200 000 рублей.

  Сумма процентов по иску о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 200 000 рублей, составляет 6 877 рублей 05 копеек (169491,53 (сумма долга без НДС) * 11,5% /360 * 127). При этом следует отметить, что при определении количества дней просрочки суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме, частичном удовлетворении встречного иска в сумме 206 877 рублей 05 копеек (200 000 рублей основного долга и 6 877 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относит на ООО «Десмар».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 176 рублей 91 копейка при подаче встречного иска в сумме 1 135 381 рубль 73 копейки в связи с частичным его удовлетворением в сумме 206 877 рублей 05 копеек суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ распределяет следующим образом:  на ООО «Десмар» - 3 129 рублей 80 копеек, на ЗАО НПО «Промэкология» - 14 047 рублей 11 копеек.

ЗАО НПО «Промэкология» при обращении в суд со встречным иском просило суд взыскать с ООО «Десмар» расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, представив в обоснование договор о правовом обслуживании предприятия от 24.04.2008 № 8 с адвокатом Колесниковой Т.И., расходный кассовый ордер от 09.06.2009 № 173 на сумму 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционный суд считает, что заявитель доказал размер понесённых расходов.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, исковые требования заявителя по встречному иску удовлетворены частично, то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд частично удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 900 рублей.

Апелляционная жалоба ЗАО НПО «Промэкология» подлежит также частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ООО «Десмар» - 180 рублей, на ЗАО НПО «Промэкология» - 820 рублей.

Таким образом, с ООО «Десмар» в пользу ЗАО НПО «Промэкология» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 309 рублей 80 копеек (3129,8 + 180).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Промэкология»  удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-10632/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Десмар» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Десмар», город Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Промэкология», город Омск, денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 877 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 309 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Промэкология» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина