Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А81-2960/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(характеристики) являлись: перчатки не имеют валика.

Характеристики товара, предложенного ООО «Омега-Север»: манжета с валиком, что явно не соответствует указанным в аукционной документации, в силу чего не является эквивалентом.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные незначительные отличия не влияют на потребительские свойства товара и обусловлены именно специфическими характеристиками конкретных торговых марок, указанных в техническом задании, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В технической документации указаны конкретные характеристики перчаток по каждому из пунктов, которые требуются медицинскому учреждению, эквивалентными могут быть только перчатки, отвечающие этим характеристикам. Специфические характеристики конкретных торговых марок не имеют никакого отношения к тому, что предложенный товар, должен отвечать характеристикам, указанным в техническом задании на поставку, не освобождают от обязанности соответствия этим характеристикам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный ООО «Омега-Север» товар не соответствует требованиям, установленным в техническом задании на поставку по лоту № 3 к качеству, техническим характеристикам перчаток, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), с аналогичными характеристиками перчаток, соответственно не является эквивалентным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу того, что товар, предложенный ООО «Омега-Сервис» не является эквивалентным, заявка ООО «Омега-Сервис» в этой части не соответствует требованиям документации об аукционе, что является основанием для отказа в допуске данного лица к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах Управление необоснованно решением от 13.05.2009 № 04-01/23-2009 отказало в удовлетворении жалобы Общества на действия комиссии по размещению заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из приведенных норм законодательства, основанием для признания недействительным ненормативного является одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим актом прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лица, обратившегося в суд, незаконное возложение на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Общества о том, что допуск к участию в аукционе лица, чья заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, в силу чего данное лицо не подлежало допуску к участию в аукционе, нарушает права Общества как участника этого же аукциона на участие в аукционе на равных с другими участниками условиях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления, как не соответствующее положениям Федерального закона № 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы Общества является недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие конкретного способа восстановления нарушенного права не является основанием для отказа в признании недействительным ненормативного акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы лица. Закон не связывает возможность признания недействительным ненормативного акта с наличием возможности восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, понесенные Обществом, в общей сумме 3000 руб. относятся на УФАС России по ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009 по делу № А81-2960/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУМ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2009 № 04-01/23-2009, как не соответствующее частям 2, 3 статьи 34, пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящегося по адресу: город Салехард, ул. Губкина, 13, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУМ», ОГРН 1056603566777, находящегося по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пер.Короткий, 3, 39, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова