Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А81-2960/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 ноября 2009 года

Дело № А81-2960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУМ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009 по делу № А81-2960/2009 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУМ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Управление организации муниципальных закупок Администрации муниципального образования  город  Новый Уренгой

о признании незаконным решения от 13.05.2009 № 04-01/23-2009

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУМ» – Кулик Д.И. по доверенности от 01.07.2009 № 1-2 сроком действия до 31.12.2009; Кирсенко К.В. по доверенности от 01.11.2009 № 1-3 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился (извещено надлежащим образом);

от Управления организации муниципальных закупок Администрации муниципального образования город  Новый Уренгой – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

Решением от 10.08.2009 по делу № А81-2960/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИЗУМ» (далее по тексту – ООО «ВИЗУМ», Общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФАС России по ЯНАО, Управление) от 13.05.2009 № 04-01/23-2009.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предложенный участником аукциона – ООО «Омега-Север» эквивалент товара (перчаток), указанных в техническом задании по лоту № 3 аукциона на поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 52239-2004, соответствует функциональным характеристикам, а имеющиеся незначительные отличия не влияют на потребительские свойства товара и обусловлены именно специфическими характеристиками конкретных торговых марок, указанных в техническом задании, в связи с чем, ООО «Омега-Сервис» обоснованно было допущено к участию в аукционе.

Также суд указал на то, что обжалуемое решение не нарушало прав или законных интересов Общества на участие в аукционе или ограничивало конкуренцию, так как после процедуры допуска, проводилась непосредственно процедура аукциона на принципах равенства и состязательности сторон. А поскольку после определения победителя аукциона между ООО «Омега-Север» и муниципальным заказчиком в соответствии с законом заключен муниципальный контракт от 18.05.2009 №123/14 на поставку согласно заявке победителя торгов, который на момент судебного заседания контракт исполнен, то удовлетворение иска не может привести к защите либо восстановлению прав заявителя.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, эквивалентность товара определяется на основании соответствия предложенного товара качественным, техническим и функциональным характеристикам, указанным в документации к аукциону, а не на основании соответствия предложенного товара требованиям государственных стандартов. Вопрос же о соответствии продукции требованиям технических регламентов решают органы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке. Суд первой инстанции не установил соответствует ли закону такой порядок определения эквивалентности товара.

Кроме того, как указывает Общество, суд первой инстанции исходил из неверного утверждения о том, что в документации об аукционе дано описание технических характеристик каждого вида перчаток конкретной марки, в то время как документация об аукционе в соответствии с законом содержит описание требований по техническим и функциональным характеристикам товара, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Также Общество ссылается на то, что допуск к участию к аукционе участника, предлагающего товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам товара, необходимого заказчику, ставит участников аукционе в неравное положение, соответственно решение Управление нарушает право Общества на участие в аукционе на условиях, равных для всех его участников.

В части указания суда на то, что признание недействительным решения не приведет к восстановлению прав Общества, податель апелляционной жалобы указывает на то, что статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав актом государственного органа с обязательным наличием возможности восстановления права заявителя. Признание незаконным решения Управления дает Обществу право требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате незаконных действий государственного органа.

УФАС России по ЯНАО и Управление организации муниципальных заказов Администрации города Новый Уренгой в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению Управления и третьего лица, эквивалентность товара определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими качественные и технические характеристики товара. Поскольку продукция, предложенная ООО «Омега-Север» отвечала всем требованиям ГОСТ 3-88 и ГОСТ Р 52239-2004, она была признана эквивалентом закупаемой продукции, указанной в техническом задании к лоту № 3, а ООО «Омего-Север» допущено к участию в аукционе.

УФАС России по ЯНАО и Управление организации муниципальных заказов Администрации города Новый Уренгой, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по ЯНАО и Управления организации муниципальных заказов Администрации города Новый Уренгой.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом – Управлением организации муниципальных закупок г. Новый Уренгой был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения. Муниципальным заказчиком при проведении данного аукциона выступало Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Новый Уренгой.

Аукцион проводился по 3 лотам. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту (поставка средств индивидуальной защиты) составляла 2 980 000 руб. Количество и характеристики поставляемых товаров были приведены в аукционной документации.

Обществом была подана заявка на участие в аукционе по лоту № 3 на поставку средств индивидуальной защиты (содержал 32 позиции медицинских перчаток с указанием товарного знака).

Согласно протоколу рассмотрения заявок указанного аукциона от 02.04.2009 №17/1А заявитель наряду с ООО «Омега-Север» были допущены к участию в аукционе по лоту № 3. ООО «Омега-Север» в ходе проведения аукциона предложил последнюю меньшую цену и в соответствии с протоколом №17.2/2А было признано победителем торгов по лоту № 3.

Общество, полагая, что действия уполномоченного органа – Управления организации муниципальных закупок в части допуска участника размещения заказа – ООО «Омега-Север» к участию в открытом аукционе № 17 по лоту № 3 не соответствуют закону, обратилось с жалобой в УФАС России по ЯНАО.

Решением от 13.05.2009 №04-01/23-2009 Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Решение Управления мотивировано тем, что участником размещения заказа – ООО «Омега-Север» был предложен эквивалент закупаемой продукции, указанной в техническом задании по лоту № 3, поэтому Единая комиссия правомерно допустила заявку ООО «Омега-Север» на участие в открытом аукционе № 17 по лоту № 3.

Общество, не согласившись с принятым Управлением решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в целях Федерального закона понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункты 1 и 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона).

Часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Так согласно пункту 3 части 2 статьи 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункт «б»); документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом (подпункт «в»).

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего