Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А46-17529/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполно­моченных составлять протоколы об административных правонарушениях», УФРС по Омской области были установлены факты осуществления арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. процедуры конкурсного производства в отношении ряда предприятий после вступления решения о его дисквалификации в законную силу.

20.07.2009 Кузнецовым М.В. направлено уведомление кредиторам Марьяновского МП ЖКХ (дело №К/Э-118/05) о проведении 28.07.2009 в 14.00 по адресу: р.п.Москаленки, ул.Комсомольская,85, собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 20.07.2009.

Из материалов дела №А46-3124/2007 (О признании банкротом «ЖКХ №4 САО г. Омска») усматривается, что арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. 21.07.2009 в арбитражный суд представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2009, отчет об использовании денежных средств от 10.07.2009, копии уведомлений от 01.07.2009, от 10.07.2009 о проведении собрания кредиторов 17.07.2009; собрание арбитражным управляющим проведено, что подтверждается протоколом от 17.07.2009 №14, журналом регистрации участников собрания кредиторов, представленными в суд 21.07.2009.

Согласно имеющимся в деле №А46-15967/2008 (о признании банкротом ООО Торговый дом «Термостепс») арбитражный управляющий Кузнецов М.В. 21.07.2009 представил в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2009, отчет об использовании денежных средств от 10.07.2009, уведомления от 10.07.2009 о проведении собрания кредиторов 17.07.2009; собрание арбитражным управляющим проведено, что подтверждается протоколом от 17.07.2009, журналом регистрации участников собрания кредиторов от 17.07.2009, представленными в суд 21.07.2009.

03.08.2009 арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. проведено собрание кредиторов ООО «Стройсервис плюс» Муромцевского района Омской области (дело №А46-12629/2007), что подтверждается уведомлением о проведении собрания кредиторов от 28.07.2009, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2009, Положением о продаже имущества должника посредством публичного предложения, представленном кредиторам на собрании.

Согласно имеющимся в деле №А46-2316/2008 (о признании банкротом ООО «Автодром») уведомлениям от 17.07.2009, 05.08.2009 арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. были проведены собрания кредиторов, что подтверждается протоколами от 24.07.2009 №12 и от 12.08.2009 №13.

04.08.2009 Арбитражным управляющим Кузнецовым М.В. был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.08.2009 (дела №К/Э-402/05 о признании банкротом СПК «Первое мая»).

Уведомлением от 05.08.2009, направленным кредиторам Оконешниковского МП ЖКХ (дело №А46-1633/2007), арбитражный управляющий Кузнецов М.В. назначил проведение собрания кредиторов на 14.08.2009.

УФРС по Омской области, признав вышеприведенные обстоятельствами достаточными, 04.08.2009 вынесло определение №22 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

18.08.2009 должностным лицом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен протокол № 00365509 об административном правонарушении, в котором действия арбитражного управляющего Кузнецова М.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

07.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление:

- организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица;

- полномочий члена совета директоров;

- предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях» решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу №А46-6142/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Таким образом, Кузнецов М.В. был лишен права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов М.В. данного требования не выполнил, после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.04.2009 по делу №А46-6142/2009 о дисквалификации его сроком на один год, в соответствии с частью 2 статьи 126 и статьей 129 Закона о банкротстве, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего Марьяновского МП ЖКХ, ООО «ЖКХ №4 САО г. Омска», ООО Торговый дом «Термостепс», ООО «Стройсервис Плюс», ООО «Автодром», СПК «Первое Мая», Оконешниковское МП ЖКХ, выполнять управленческие функции в отношении указанных должников.

При этом, Кузнецов М.В. знал, что он дисквалифицирован, что он обязан прекратить деятельность по управлению указанными предприятиями, но, тем не менее, продолжал осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего вышеуказанных предприятий.

Довод подателя жалобы об отсутствии события вмененного ему правонарушения, подкрепленный суждением о том, что вступление в законную силу решения суда о назначении наказания в виде дисквалификации не влечет за собой автоматического запрета арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом в случае, если надлежащим образом не было осуществлено отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, по убеждению суда апелляционной инстанции, основан на ошибочном толковании положений статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4,5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №115, в связи с чем отклоняется Восьмым арбитражным апелляционным судом за несостоятельностью.

Более того, неосуществление процедуры отстранения арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей не является основанием для неисполнения управляющим вступившим в законную силу судебного акта о дисквалификации.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что формально в действиях арбитражного управляющего Кузнецова М.В.  имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе статьей 14.23 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Следовательно, проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

Согласно пункту 10 Административного регламента в отношении субъектов проверок, указанных в подпункте 2 пункта 5 Административного регламента, проверки проводятся без выезда по месту ведениями ими деятельности. Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка предпринимателя на нарушение УФРС по Омской области  порядка проведения проверок, предусмотренного Административным регламентом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод подателя жалобы не подтвержден материалами дела.

Кроме того, по убеждению апелляционного суда, в настоящем случае необходимо учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется КоАП РФ и при коллизии норм Административного регламента  и КоАП РФ, применению подлежит именно КоАП РФ, в связи чем доводы Кузнецова М.В. об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что проверка по обращению МИФНС РФ №11 по Омской области была проведена УФРС по Омской области с соблюдением требований Административного регламента, не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица,