Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А46-17529/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-17529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7130/2009) арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу №  А46-17529/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к арбитражному управляющему Кузнецову Михаилу Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича – Кузнецов Михаил Викторович  (паспорт серия 5208  № 629220  выдан 27.06.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – Горюнов А.Ю. (удостоверение № ТО 011924 действительно до 09.06.2010, доверенность № 232 от 31.07.2009, сроком действия до 31.12.2009); Горынина Н.А. (удостоверение № ТО 033206 действительно до 29.01.2012, доверенность № 235 от 31.07.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича (далее – арбитражный управляющий Кузнецов М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 №00365509.

Решением от 07.09.2009 по делу №А46-17529/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные УФРС по Омской области требования, привлек арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим Кузнецовым М.В.  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней арбитражный управляющий Кузнецов М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного УФРС по Омской области требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло принятие неверного решения.

Так, арбитражный управляющий Кузнецов М.В. ссылается на отсутствие события вмененного ему правонарушения, поскольку, по его мнению, согласно положениям статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №115 вступление в законную силу решения суда о назначении наказания в виде дисквалификации не влечет за собой автоматического запрета арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом в случае, если надлежащим образом не было осуществлено  отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

Недоказанность факта совершения вменяемого правонарушения арбитражный управляющий Кузнецов М.В. подтверждает и тем, что, по его мнению, осуществление полномочий в деле о банкротстве не равнозначно осуществлению управленческих функций в отношении должников.

Кроме того, апеллянт указывает на ряд нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности:

- дело об административном правонарушении было возбуждено УФРС по Омской области в нарушение требований статьи 28.1 КоАП РФ при отсутствии законного повода;

- документов, свидетельствующих о том, что проверка по обращению МИФНС РФ №11 по Омской области была проведена УФРС по Омской области с соблюдением требований Административного регламента исполнения федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 №380 (далее – Административный регламент), в материалах дела не имеется;

- суд первой инстанции не установил полномочия административного органа, составившего протокол;

- протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 №00365509 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, поскольку был составлен  административным органом без участия арбитражного управляющего при отсутствии надлежащих сведений о его извещении о времени, дате и месте составления протокола, кроме того, не подписан должностным лицом, его составившим.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в Арбитражный суд Омской области обратилось именно УФРС по Омской области не подтвержден доказательствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Омской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. УФРС по Омской области считает, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кузнецова М.В. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кузнецова М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылками на статью 4.5, подпункт 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению арбитражного управляющего Кузнецова М.В., срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться, начиная с  момента совершения правонарушения. Ряд действий, совершение которых квалифицировано административным органом как правонарушение, совершены в начале июля, то есть на дату вынесения суд первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности  - 07.09.2009  двухмесячный срок истек.

УФРС по Омской области письменно возразило против данного ходатайства подателя жалобы, пояснило, что Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-6142/2009, оставившее без изменения Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 о дисквалификации арбитражного управляющего Кузнецова М.В., было принято и вступило в законную силу 09.07.2009, после чего Кузнецов Михаил Викторович осуществлял деятельность конкурсного управляющего, о чем и был составлен протокол 18.08.2009. Следовательно, двухмесячный срок для привлечения  арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности начиная с 18.08.2009 по 07.09.2009 - дату вынесения суд первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности, не истек.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал арбитражному управляющему Кузнецову М.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, учитывая, что правонарушения, предусмотренные статьей 14.23 КоАП РФ, являются длящимися, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, в настоящем случае с даты составления протокола об административном правонарушении (18.08.2009), и на дату вынесения судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности (07.09.2009) не истек.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных письменных доказательств совершения административного правонарушения находящихся в материалах дела, а именно: протокола о совершении административного правонарушения (том 1 лист дела 15-20), поскольку в нарушение требований пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ данный протокол не содержит подписи должностного лица, его составившего.

УФРС по Омской области письменно возразило против данного ходатайства подателя жалобы, пояснило, что протокол по факту административного нарушения в отношении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. был составлен в шести экземплярах, три из которых подписаны должностным лицом Управления и являются подлинниками протокола, остальные - копии. При  подаче заявления о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова М.В. к административной ответственности в суд была допущена техническая ошибка, а именно: к комплекту документов приложен экземпляр протокола, не содержащий подписи должностного лица. В адрес арбитражного управляющего направлен протокол, содержащий подпись.

В соответствии пунктом 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель по делу представляет доказательства, которые, по его мнению, являются достаточными для привлечения к ответственности.

Такого процессуального действия как исключение доказательства по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает и не регламентирует.

Доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть относимыми и допустимыми.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет оценку доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, процессуальных оснований для исключения из числа доказательств того или иного доказательства до начала их исследования судом арбитражно-процессуальное законодательство не содержит.  При исследовании доказательств суд делает выводы о том, подтверждаются ли ими обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

С учетом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал арбитражному управляющему Кузнецову М.В. в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 18.08.2009 №00365509.

До начала судебного заседания от УФРС по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала протокола об административном правонарушении № 00365509 от 18.08.2009.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В. возразил против приобщения к материалам дела данного документа.

Восьмой арбитражный суд отказал УФРС по Омской области в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела оригинала протокола об административном правонарушении № 00365509 от 18.08.2009, поскольку, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий орган  не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учётом вышеизложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора  по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузнецов М.В. поддержал доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней; представители УФРС по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2009 по делу №А46-6142/2009 арбитражный управляющий Кузнецов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

30.07.2009 в адрес УФРС по Омской области поступило обращение Федеральной налоговой службы в лице Меж­районной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области от 27.07.2009 №04-47/5889, в котором было указано, что арбитражный управляющий Кузнецов M.B., будучи дисквалифицированным, осуществляет деятельность по управлению Марьяновским МПЖКХ.

На основании поступившего обращения и документов, имевшихся в распоряжении УФРС по Омской области,