Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-2430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установить факт и размер такого обогащения.

Данная позиция не противоречит сложившейся практике.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели,  на достижение которой  были направлены  совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора подряда от 06.11.2008                      № 11.1/2008 и фактические  взаимоотношения  сторон.

В обоснование исковых требований ООО «Азимут» представило в материалы дела акты приёмки выполненных работ от 20.02.2009 № 1, № 2 (форма КС-2)  на сумму 1 205 289 руб. 76 коп. (к договору) и на сумму 1 326 977 руб. 26 коп. (к дополнительному соглашению), а также соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  2 532 267 руб. 02. коп. (листы дела 29-32,  36-39 том 1).

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств – указанных актов приёмки выполненных работ, просил проверить их достоверность и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств.

Проверив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Толкование статьи 161 АПК РФ, данное судом первой инстанции, является неверным и не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве, ни его месту в системе процессуальных норм о доказывании и доказательствах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности заявителя указать конкретное лицо, совершившее фальсификацию, и не может содержать названной обязанности, поскольку заявитель является лицом потерпевшим и не в состоянии  знать обстоятельств фальсификации.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.

Суд обязан лишь проверить всеми доступными ему способами заявление о фальсификации определенного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств ошибочными.

Вместе с тем заявление о фальсификации актов приемки выполненных работ, сделанное ответчиком, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, осуществляется проверка заявления о фальсификации доказательств, а не любых документов.

Это означает, что проверке подлежит документ, сфальсифицированный именно  в целях обоснования своей позиции в ходе рассмотрения гражданского дела, то есть составленный или исправленный исключительно в целях его представления в суд.

Акты выполненных работ составлены обеими сторонами во исполнение тех обязательств по договору подряда, которые были закреплены в письменном договоре и дополнительном соглашению к договору.

Фальсификация актов, по мнению ответчика, выражается в искажении истцом содержащихся в них сведений об объемах работ (завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными).

Между тем, подписание имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ от 20.09.2009 № 1 (к договору) и № 2 (к дополнительному соглашению) на указанные в них объемы работ ответчик не оспаривает.

Из материалов дела не следует, что подрядчик вносил какие-либо изменения в содержание актов о приемке выполненных работ после их подписания заказчиком.

Недостоверность сведений об объемах выполненных работ в представленных истцом  актах приемки работ является обстоятельством, подлежащим  доказыванию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Таким образом, по смыслу статьи 161 АПК РФ акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не могут быть отнесены к сфальсифицированным доказательствам.

Проанализировав представленные в обоснование исковых требований акты приёмки выполненных работ от 20.09.2009 № 1, № 2 (форма КС-2)  на сумму 1 205 289 руб. 76 коп. (к договору) и на сумму 1 326 977 руб. 26 коп. (к дополнительному соглашению), а также соответствующие актам справки о стоимости работ и затрат на общую сумму  2 532 267 руб. 02. коп., суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны ООО «АНПЗ-Продукт» и ООО «Азимут» без претензий и замечаний, в том числе по объёму и качеству работ, и скреплены печатями  указанных юридических лиц.

Основания считать, что подписание сторонами указанных актов не свидетельствует об оформлении сдачи-приемки работ ввиду нарушения требований к статистической форме актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При оценке соответствующих возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что из актов приёмки выполненных работ, безусловно, понятно, что приемка работ осуществлялась ответчиком как заказчиком (вводная часть акта).

Наличие подписей уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, проставленных в актах, следует расценивать как сдачу и приемку работ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы.

Из материалов дела усматривается, что порученные ООО «Азимут» работы заключались в проведении благоустройства автозаправочного комплекса в с. Малышенка, а именно: подрядчик обязался выполнить  работы по  устройству временной  площадки из щебня и песка.

Устройство песчаного основания досыпано истцом до отметки, согласованной с заказчиком, а затем площадка засыпана щебнем.

Данные работы должны были проводиться в преддверии и во время зимних холодов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы, выполненные ответчиком по благоустройству АЗС, носили временный характер, весной стороны были намерены осуществить окончательное благоустройство АЗС, в том числе путем асфальтирования (протокол судебного заседания от 14-19 октября).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с неблагоприятным воздействием возможных морозов на результат работ, стороны не предполагали асфальтировать обустроенную площадку до наступления весны, а впоследствии с зависимости от сохранности щебеночного покрытия либо доделать (переделать) работы, порученные в договоре подряда, либо уложить асфальтовое покрытие в случае, если просадки щебня не произойдет. Именно поэтому оградительные бордюры (бордюрные камни) не бетонировались капитально, а были посажены на цемент временно с возможностью их демонтажа. Стойки дорожных знаков не забетонированы по причине того, что локальными сметами данный вид работ не предусмотрен. Согласно локальной смете (листы дела 13-15 том 1) дорожные знаки должны были быть установлены на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках  (протокол судебного заседания от 28-29.10.2009).

Указанные пояснения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, согласно пункту 7.8. договора подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008 на данный объект (АЗС с. Малышенка) гарантия на все виды работ не распространяется, ввиду выполнения этих работ в погодных условиях, запрещающих их проведение по нормам и СНиПам РФ.

К заключению эксперта Иванова А.Л. от 28.06.2008 (листы дела 3-99 том 3)  приложены сделанные им фотографии АЗС с. Малышенка (листы дела 95-99 том 3), из которых следует, что щебеночное основание не отсутствует полностью, а просто просело и на поверхность выступил песок, тогда как из заключения эксперта видно, что им учитывались и замерялись только те объемы выполненных работ, которые соответствуют СНиПам, то есть площадки, на которых имеется необходимый поверхностный слой щебня. Просевшие участки экспертом не учитывались.

Это же вытекает из ответа эксперта на второй вопрос, поставленный перед ним судом, в котором эксперт указал невыполненные в полном объеме работы на момент проведения экспертизы и из ответа эксперта на седьмой вопрос, в котором он пояснил, что необходимо не выполнить работы заново, а довести щебеночное основание до требуемых параметров с последующем устройством асфальтобетонного покрытия (лист дела 11 том 3). 

При этом, следует отметить, что экспертом для устранения недостатков указано на необходимость проведения работ, которые в актах выполненных работ, подписанных сторонами, отсутствуют (устройство асфальтобетонного покрытия, бетонирование всех стоек дорожных знаков).

В ответе на восьмой вопрос эксперт указывает на невозможность расчета объемов и стоимости работ по исправлению щебеночного основания под устройство асфальтобетонного покрытия.

Из фотографий бордюрных камней АЗС с. Малышенка, приложенных к заключению эксперта Иванова А.Л. от 28.06.2008 (лист дела 96 том 3), усматривается, что бордюрные камни на самом деле установлены на временное цементное основание, несмотря на то, что в своих ответах эксперт указывает на невыполнение в полном объеме всех работ по установке бордюрных камней, предусмотренных сметой (L 290 м). Представитель истца пояснил, что изначально в смету закладывалось лишь такое количество строительного материала,  который необходим для временного устройства бордюров. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

По этим же причинам не может являться  основанием для пересчета стоимости, предъявленной истцом, отсутствие бетонирования стоек дорожных знаков.

Как указывалось выше истец пояснил, что дорожные знаки установлены на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках по договоренности сторон, для обеспечения возможности весной при окончательном благоустройстве АЗС переноса этих знаков в другие места. В актах выполненных работ зафиксирован именно фактический объем работ по установке знаков без их капитального бетонирования. Эксперт же посчитал, что такая установка не соответствует требованиям СНиП, поэтому указал на невыполнение объема работ по бетонированию дорожных знаков.

Указанные пояснения ответчика также согласуются с материалами дела и заключением эксперта.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 20.02.2009 № 2 (листы дела 37-39 том 1) дорожные знаки установлены на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках. Иных видов работ, в том числе по бетонированию знаков в актах ответчику не предъявлено. Указание экспертом в расчёте стоимости по установленным объёмам работ (листы дела 18-20 том 3) на то, что дорожные знаки установлены на металлических стойках, не опровергает данные, указанные в акте. При этом в заключении эксперта не опровергнуто то обстоятельство, что основание стоек дорожных знаков крепится к сборным железобетонным фундаментам.

Таким образом, эксперт, указывая на недовыполненный объем работ, фактически исходил не только из предъявленного по актам объема работ, которые изначально в силу временного характера по договоренности сторон не соответствовали всем требованиям СНиП, но и из того, что работы должны соответствовать нормативно-технической документации, на которую сослался эксперт в своем заключении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для заказчика  потребительская ценность заключалась именно в возможности временного использования площадки в целях эксплуатации автозаправочной станции.

По вопросу о том, могли ли быть уничтожены полностью или частично результаты работ, выполненных ООО «Азимут», эксперт указал, что могли: «При сравнительном анализе с фотоматериалами, представленными подрядчиком в период окончания работ и на момент обследования установлено явно выраженное нарушение геометрических параметров щебеночного основания: отсутствие толщины, уклонов, ровности. Во время оттепелей и весеннего снеготаяния в результате переувлажнения грунта и его разуплотнения возможны просадки щебеночного основания с образованием песчаных пятен (выдавливание песка). Нарушение целостности щебеночного основания является следствием движения транспорта  при эксплуатации  объекта» (шестой вопрос).

Из представленных фотографий объекта видно, что «выдавливание» песчаного слоя имеет явно выраженный характер в местах проезда транспорта к автозаправочным  автоматам  (листы дела  96-98 том 3).

Из материалов дела следует, что объемы работ определены экспертом на основании замеров, выполненных после того, как временная площадка эксплуатировалась. В результате  эксплуатации результат работ по обустройству временной  щебневой площадки частично уничтожен. Поэтому соответствующие выводы эксперта не являются сведениями о фактически выполненных работах по устройству временного  покрытия площадки и укрепления обочин щебнем.

Следует отметить, что экспертом установлено существенное занижение в актах  стоимости перевозки строительных материалов против обычно применяемых в расчетах (лист дела 8 том 3).

В то же время следует отметить, что действительно как указывает ответчик, при расчете стоимости фактически выполненных работ по акту № 2 от 20.02.2009 эксперт установил выполнение работ на сумму 1 612 016 руб. (листы дела 18-20 том 3), что превышает предъявленный истцом ответчику объем работ на сумму 285 039 руб. Суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться выводами эксперта о фактической стоимости выполненных истцом работ по благоустройству территории автозаправочного комплекса в размере 1 612 016 руб., поскольку стоимость работ в указанной сумме рассчитана экспертом по расценкам, отличным от согласованных сторонами, а также с учетом видов работ, которые не предъявляются к оплате истцом по настоящему делу.

С учетом обозначенного подхода эксперта к установлению фактического объема работ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать необоснованным предъявление истцом к оплате стоимости работ, сданных ответчику по актам,  отсутствуют.

Доказательств того, что выполненные истцом работы не могли быть использованы заказчиком, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом. Результаты работ  в виде временной площадки для подъезда к автозаправочной станции были приняты заказчиком без замечаний.  

При таких обстоятельствах ухудшение результата работ впоследствии не может влиять на обязанность заказчика оплатить предварительно согласованную цену, поскольку именно заказчик принял на себя риск ухудшения результата работ.

Судом установлено, что виды указанных в актах приемки работ соответствует перечню работ в локальных сметных расчетах. Работы, не предусмотренные