Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А70-2430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                    Дело №   А70-2430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6430/2009) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-2430/2009 (судья Курындина А.Н), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» о взыскании 1 091 209 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АНПЗ-Продукт» - не явился;

от ООО «Азимут» - директор Дубов Е.В., представители Козлова И.М. по доверенности от 20.04.2009, Богданов А.В. по доверенности от 12.04.2009, Лебедев С.М. по доверенности от 20.04.209;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее - ООО «АНПЗ-Продукт») о взыскании 1 082 267 руб. 02 коп. основного долга по дополнительному соглашению           № 1 от 10.02.2009 к договору подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008 и 8 942 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 132 267 руб. 02 коп. денежных средств за выполненные по договору подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008  и по дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2009 к договору работы и 49 548 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3. договора.

 Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (листы дела 114-117 том 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу              № А70-2430/2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр» Иванову А.Л.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 производство по делу № А70-2430/2009 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-2430/2009 исковые требования ООО «Азимут» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 132 267 руб. 02 коп. денежных средств, а также 66 108 руб. 71 коп. судебных издержек, из них 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 108 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «АНПЗ-Продукт» в доход федерального бюджета взыскано 478 руб. 02 коп. государственной пошлины.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «АНПЗ-Продукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального  и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежные средства в размере 1 132 267 руб. 02 коп. взысканы как неосновательное обогащение, а не как задолженность, при этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о потребительской ценности для ответчика работ, указанных в актах.  Акты о приёмке выполненных работ, представленные истцом, не соответствуют утвержденной форме (не содержат условий о приёмке, отсутствуют фразы о том, кто сдал, а кто принял работы) и не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Стоимость работ, указанная в актах, не совпадает со стоимостью договора, к которому они составлены. В отношении работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, имеется превышение истцом в актах формы КС-2 и КС-3 объёмов выполненных работ. Суд первой инстанции не применил статью 726 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ВСН 19-89 «Правила приёмки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», СНиП 3.06.-3-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.01.-1-85* «Организация строительного производства», не рассмотрел вопрос об обязанности подрядчика приостановить работы до приёмки скрытых работ. Суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что истцом не готовилась и не передавалась исполнительная документация по договору, ответчик не вызывался для приёмки работ, а также тому обстоятельству¸ что фактически приёмка не производилась.

Поскольку подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, а также письменные подтверждения того, что комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам, заказчик не имел возможности сопоставить правильность выполнения подрядчиком работ по договору и соответствие фактически выполненных работ работам согласно договору. Суд в нарушение норм процессуального права не исследовал и не дал оценку актам проверки выполненных работ, переписке сторон, письменным пояснениям ответчика.

Экспертиза проведена с серьёзными нарушениями (вопросы, предложенные ответчиком, перед экспертом не ставились, у экспертной организации отсутствовали полномочия на проведения экспертизы, исследования произведены не полностью, не соответствуют ГОСТам). Суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки заключения эксперта. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленную ответчиком рецензию, согласно которой эксперт составил заведомо ложное заключение. Об изменении исковых требований ответчик поставлен в известность не был. Суд первой инстанции нарушил требования статьи 161 АПК РФ, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации. По мнению ответчика, размер, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

ООО «Азимут» в письменном отзыве указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2009 и 19.10.2009 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений по делу, представленных суду, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, возражал против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на нее, пояснений, представленных суду и приобщенных к материалам дела. 

Представитель истца просил приобщить к материалам дела акт сверки 16.03.2009, который судом апелляционной инстанции на основании статьи 266, части  2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АНПЗ-Продукт», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание  после отложения рассмотрения апелляционной жалобы не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В порядке статьей  163, 266 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 29.10.2009 до 17 час. 10 мин. 

Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения истца и ответчика, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) подписан договор подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Малышенка согласно сметной документации на сумму 2 729 737 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 293 344 руб. 85 коп., а заказчик принял на себя обязательство принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее (пункты 1.1., 5.2.).

Локальные сметы на выполнение работ, содержащие перечень видов работ и их сметную стоимость утверждены заказчиком (листы дела 13-27 том 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2009 к указанному договору (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали дополнительный объем работ на сумму 1 495 826 руб., в том числе НДС 18 % - 228 176 руб. 85 коп.

По утверждению истца, во исполнение условий договора подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008 и дополнительного соглашения к договору он выполнил подрядные работы согласно локальным сметам, а ответчик принял работы на общую сумму 2 532 267 руб. 02. коп., выполненные  работы в полном объеме ответчик не оплатил.

Ответчиком оплата работ по указанным договору и дополнительному соглашению к нему произведена в размере 1 400 000 руб. платёжными поручениями № 1 от 27.01.2009 на сумму 300 000 руб., № 110 от 04.02.2009 на сумму 300 000 руб., № 16 от 16.02.2009 на сумму 240 000 руб., № 19 от 18.02.2009 на сумму 260 000 руб., № 23 от 20.02.2009 на сумму 50 000 руб., № 26 от 26.02.2009 на сумму 250 000 руб. (листы дела 44-45, 47-50 том 1).

По расчёту ООО «Азимут» задолженность ООО «АНПЗ-Продукт» за выполненные и принятые работы с учётом частичной оплаты  составляет  1 132 267 руб. 02 коп.

Уклонение ответчика от оплаты работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1. договора подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008 стороны установили, что срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней. При этом начало выполнения работ определено не позднее 10 рабочих дней с момента выплаты аванса согласно пункту 5.1. договора.

Между тем, уплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, в пункте 5.1. договора (с учетом протокола разногласий от 12.11.2008) срок авансового платежа не указан.

Учитывая изложенное, начальный и, соответственно, конечный срок выполнения работ не может считаться установленным сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела других относимых и допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно оценил договор подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008 как незаключенный.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 № 11.1/2008 сторонами не оспаривается.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Ссылка истца на  нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не  препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168  АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2868/00 от 17.10.2000,  № 4664/07 от 09.10.2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может  самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований,  поскольку  основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания  и материалы дела позволяют