Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А03-5448/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товар является контрафактным. В подтверждении своих требований истец представил акт №СБ-0064 от 26.03.2014, согласно которого, ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» оказал услуги по составлению заключения и проведения исследования.

  Руководствуясь нормой п.1 статьи 394 ГК РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае с учетом размера признанной судом неустойки заявленные убытки, покрываются взысканной неустойкой.

  При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 15 000 рублей неустойки.

  По встречному исковому заявлению.

  Как усматривается из материалов дела, по договору был поставлен весь предусмотренный договором товар. В связи с принятием товара у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

            Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар покупателем была произведена платежным поручением № 28294 от 18.12.2014 года на сумму 1 233 203,84 руб. (наименование платежа: оплата за расходные материалы для оргтехники по дог. 02.2200.096.14 от 07.02.14г., с/ф 259 и т/н 259 от 22.10.14г.); платежным поручением № 28295 от 18.12.2015 года на сумму 774 235,78 руб. (наименование платежа: оплата за расходные материалы для оргтехники по дог. 02.2200.096.14 от 07.02.14г., с/ф 38 и т/н 38 от 06.03.14 г.); платежным поручением № 173 от 26.06.2015 года на сумму 492 839 (Четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 81 копейка (наименование платежа: оплата за расходные материалы для оргтехники по дог. 02.2200.096.14 от 07.02.14г., с/ф 38 и т/н 38 от 06.03.14г.). Таким образом, факт неисполнения истцом обязательства по оплате поставленного товара на сумму 828 712 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела и ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается.

  В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по окончательной оплате продукции, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

  Неустойка исчислена ответчиком с 22.04.2014. При расчете неустойки ООО «Планета Бизнеса» определяет, период просрочки по истечении 20 банковских дней, с каждой поставки, при этом, расчет неустойки за замененный товар истец начинает с 30.10.2014.

  Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

  Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка взыскивается за нарушения обязательств, следовательно, необходимо установить срок исполнения обязательств. В п.2.4 договора стороны установили, что продукция оплачивается покупателем в течении 20 дней со дня получения Покупателем всего объема продукции, указанного в Спецификации №1. В Спецификации №1 указан, объем поставляемой продукции. Весь объем продукции, у казанный в Спецификации ООО «Планета бизнеса» поставило лишь 22.10.2014. Таким образом, датой поставки всего объема продукции по договору следует считать дату поставки товара надлежащего качества.

  Учитывая изложенное, обязательства по оплате, у ОАО «МРСК Сибири» возникло с 20.11.2014. Оплата была произведена платежными поручениями №28294 от 18.12.2014 на сумму 1 233 203 руб.84 коп, №28295 от 18.12.2014 на сумму 774 235, 78 и №173 от 26.06.2015 на сумму 492 839 рублей 81 коп. С учетом оплат, произведенных покупателем, по расчетам суда размер неустойки с 22.11.2014 по 30.06.2015 составляет 1 008 510 рублей 94 коп. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

  Довод истца о том, что встречные исковые требования были заявлены по состоянию по 15.06.2015, а суд взыскал по состоянию на 30.06.2015, чем нарушил нормы материального права, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования, в том числе в части указанной даты.

 Обоснованных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

 Как следует из материалов дела, ООО «Планета Бизнеса» также просило обязать ОАО «МРСК Сибири» возвратить непринятый товар. Как следует из материалов дела, товар на сумму 1 233 203 рубля 84 коп, перечисленный ООО «Планета Бизнеса» в встречном исковом заявлении, был принят ОАО «МРСК Сибири» на ответственное хранение в связи с возникшими сомнениями о его контрафактности. После переписке между сторонами, поставщик произвело замену товара, указанного акционерным обществом. После замены товара у ОАО «МРСК Сибири» отсутствуют правовые основания для удержания товара, принадлежащего ООО «Планета Бизнеса». При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Планета Бизнеса» о возврате покупателем замененного товара.

  Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.                                                                                                 

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 по делу № А03-5448/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                                 Кривошеина С.В.

   Ходырева Л.Е.