Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А03-5448/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Как следует из материалов дела, покупателем была произведена частичная приёмка продукции по качеству 02.06.2014 года. В соответствии с актами о приемке материалов по товарным накладным №№ 38,47,51 по причине контрафактности не были приняты материалы на сумму 1 233 203 рубля 84 копейки. Однако, до приемки товара 12.05.2014 года с сопроводительным письмом № 11/11/4429-исх. в адрес Поставщика были направлены копии заключений ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» № 54-14-03-11 и ООО «Ирис - Консалтинг» о ненадлежащем качестве части поставленного товара. Копии получены истцом 21.05.2014 года. Письмом от 23.05.2014 года № 462 поставщик (в качестве ответа на письмо № 11/11/4429-исх. от 12.05.2014 года «О направлении копии заключений») для дальнейшего принятия решений, попросил покупателя предоставить детальный перечень товаров, подлежащих, по его мнению, замене, с указанием наименования, артикула и количества товара. 23.06.2014 года в ответ на запрос поставщика от 23.05.2014 года покупатель направил письмо № 1.1/1.1/5816 «О замене расходных материалов», в котором сообщил о необходимости замены товара на сумму 1 233 203, 84 руб. 02.07.2014 года в адрес ООО «Планета Бизнеса» были направлены копии актов от 02.06.2014 года по форме М-7 (к товарной накладной № 49 от 21.03.2014 года, к товарной накладной № 47 от 18.03.2014 года, к товарной накладной № 38 от 06.03.2014 года, к товарной накладной № 51 от 24.03.2014 года). 10.07.2014 на исх. № 1.1/1.1/5816 от 23.06.2014 г. поставщик направил письмо о готовности произвести замену товара и просьбой сообщить дату, точное время и место (точный адрес) замены товара, а также данные контактного лица по вопросам замены и возврата товара со стороны Покупателя (Ф.И.О, телефон). Также было указано, что вывоз товара будет осуществлен силами Поставщика.

  На указанное письмо покупатель не ответил. 22.10.2014 ООО «Планета Бизнеса» передало покупателю, товар на сумму 1 233 203 рублей 84 84 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем ОАО «МРСК Сибири».

  ОАО «МРСК Сибири», рассчитав в соответствии с пунктом 6.3. договора неустойку в сумме 828 712 рублей 97 копеек, за период с 18.03.2014 по 28.10.2014 обратилось в арбитражный суд для ее взыскания с ООО «Планета Бизнеса» неустойку, кроме этого просило взыскать 15 000 рублей убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы при приемке товара от поставщика.

  В связи нарушением обязательств по договору со стороны ОАО «МРСК Сибири», ООО «Планета Бизнеса» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 3 292 177 руб. 19 коп., из них 828 712 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки № 02.220.096.14 от 07.02.2014 года и 2 463 464 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 30.06.2015 года и обязать возвратить товар на общую сумму 1 233 203 руб. 84 коп.

  Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований в части.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

 Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Согласно материалам дела, в соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы для оргтехники в соответствии со спецификацией. Пунктом 3.1. договора установлен срок поставки, 40 календарных дней с момента заключения договора. Договор был заключен 07.02.2014, следовательно, товар должен быть поставлен в полном объеме в срок до 18.03.2014.

  Из представленных накладных следует, что товар был поставлен 06.03.2014 года по товарной накладной № 38 на сумму 2 317 158 рублей 92 коп., 18.03.2014 года по товарной накладной № 47 на сумму 422 506 рублей 08 коп., 21.03.2014 года по товарной накладной № 49 на сумму 278 423 рубля 36 коп., 24.03.2014 года по товарной накладной № 51 на сумму 310 904 рубля 04 коп. Товар на сумму 1 233 203 рубля 84 коп., был признан покупателем не соответствующим условиям договора, в связи с отказом покупателя, поставщик произвел замену товара на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной №259, от 22.10.2014.

  Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

  Принимая во внимание, что обязательства по поставке товары по условиям договора от 07.02.2014 были исполнены с момента поставки товара надлежащего качества. Замененный товар был получен ОАО «МРСК Сибири» 22.10.2014, что подтверждается товарной накладной № 259, подписанной покупателем и скрепленной печатью ОАО «МРСК Сибири». Довод ОАО «МРСК Сибири» о получении товара 28.10.2014, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что 28.10.2014 в адрес истца были направлены копии документов, подтверждающих поставку товара, ранее утраченные покупателем.

  В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

  По расчету ОАО «МРСК «Сибири» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2014 по 02.06.2014, исходя из размера нарушенного обязательства 1 233 203 рубля 84 коп. в размере 281 170 рублей 47 коп. и за период с 03.06.2014 о 28.10.2014 с суммы 1 233 304 рубля 84 коп. в размере 547 542 рубля 50 коп. Расчет, составленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным.

  Учитывая, что обязательства по поставке товара должны быть исполнены до 18.03.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойку следует исчислять с 19.03.2014. Товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен 22.10.2014, следовательно, срок нарушения обязательств до 21.10.2014. Всего количество дней просрочки составляет 213 дней. Размер неисполненного обязательства составляет 1 233 203 рубля 84 коп., при этом размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 788 017 10 рублей 25 коп. При таких обстоятельствах требования ОАО «МРСК Сибири» признаны обоснованными и удовлетворены в части взыскания 788 017 рублей 25 коп. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неустойки неверным не установлено.

  Довод ответчика о том, что после поставки продукции по договору покупателю, она не была принята ОАО «МРСК Сибири», в связи, с чем имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

  При рассмотрении дела судом было установлено, что товар на суму 1 233 203, 84 руб. был признан покупателем не соответствующим условиям договора, в связи с отказом покупателя поставщик произвел замену данного товара. Действия по замене товара поставщиком свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества, между тем качество товара должно соответствовать договору. Учитывая, что в данном случае имеет место несоответствие товара условиям договора, ссылка подателя жалобы на положения ст. 406 ГК РФ является несостоятельной в связи с тем, что просрочка кредитора возможна только при отказе от надлежащего исполнения должником, которое при исполнении договора отсутствовало. Доводы ответчика со ссылкой на статью 513 ГК РФ, также не могут приняты во внимание апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, при этом доказательства нарушения условий договора по приемке товара не представлено в материалы дела. Несогласие ответчика с оценкой судом таким образом фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не оценил все доводы ООО «Планета Бизнеса».

   Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, апелляционным судом не установлено.

  Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

  Указанные в апелляционной жалобе ее подателя обстоятельства  не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

  При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

   Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» также просило взыскать с ООО «Планета Бизнеса» 15 000 рублей убытков. Указывая, что указанные денежные средства были затрачены им на оплату экспертного заключения, установившего, что