Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А27-7397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Стройэнергомонтаж» (ИНН 2221114828, КПП 041101001) в ходе проверки было установлено, что оно состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай. С 23.01.2006 по 13.10.2010 учредителем и руководителем был Матусевич Дмитрий Александрович. С 13.10.2010 по 27.12.2012 учредителем и с 12.10.2010 по 15.11.2011 руководителем в ЕГРЮЛ указан Ожогин Виктор Александрович.

Адрес регистрации организации был: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленнная, д. 5/1, оф. 7, который является адресом «массовой» регистрации; по этому адресу данное общество, его сотрудники никогда не находились.

ООО «Стройэнергомонтаж» ликвидировано вследствие банкротства 27.12.2012.

При проверке установлено, что у данного общества отсутствовало имущество, помещения, транспортные средства, работники, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность не представлялась, налоги не уплачивались, не перечислялись денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг, за аренду помещений, на выплату заработной платы, 2  расчетных счета организации были закрыты 05.10.2010.

Из протоколов допроса № ДС-11-91/1 от 19.10.2010, № ДС-11-91/4 от 01.11.2010 Ожогина В.А. в качестве свидетеля следует, что о фирме ООО «Стройэнергомонтаж» он ничего не знает, с Матусевичем Дмитрием Александровичем не знаком; в 2010 году паспорт не терял, летом у него брали ксерокопию паспорта и ИНН, для каких целей не объяснили, кто просил ксерокопию он не помнит, возили к какому-то физическому лицу (был ли это нотариус он не знает), требовалось его присутствие, людей, которые его возили, он не знает.

Проведены экспертизы подписей Ожогина В.А. на документах, касающихся создания и деятельности ООО «Стройэнергомонтаж», в частности, на документах по взаимоотношениям его с налогоплательщиком (заключения эксперта № 52-11-01-013 от 31.01.2011, № 04/07-1953 от 08.08.2014, № 04/07-1953 от 08.08.2014), из которых следует, что подписи от имени Ожогина В.А., изображения которых расположены в копии акта приема-передачи документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройэнергомонтаж» от 30.09.2010, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Матусевичем Д.А. и Ожогиным В.А., выполнены не Ожогиным В.А., а другим лицом; в  заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Стройэнергомонтаж» от 04.10.2010, заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Стройэнергомонтаж» от 27.10.2010, в документах (оригиналах) по контрагенту ООО «Стройэнергомонтаж»: договоре поставки б/н от 30.09.2011, акте от 30.09.2011 зачета взаимных требований, счете-фактуре № 223 от 30.09.2011, товарной накладной № 99 от 30.09.2011, счете-фактуре № 224 от 03.10.2011, акте № 100 от 03.10.2011 выполнены не Ожогиным В.А., а другими (разными) лицами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, поставив под сомнение достоверность  представленных налогоплательщиком документов в обоснование вычетов по НДС, факт оказания услуг и поставки товара по вышеуказанным  договорам данным контрагентом,  Инспекция пришла к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Инспекции, правомерно поддержанными судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов.

Так, заключения эксперта не подтвердили выполнение от имени ООО «Стройэнергомонтаж» подписей значащегося в ЕГРЮЛ руководителя Ожогина В.А. в соответствующих договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, актах, а также в учредительных документах данного общества.

Таким образом, подписи от имени данного контрагента в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты по НДС, а также на иных вышеуказанных документах выполнены неустановленными лицами, что согласуется с показаниями Ожогина В.А., отрицавшего как факт подписания первичных и иных документов от имени ООО «Стройэнергомонтаж», так и факт руководства данным обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом по взаимоотношениям в данным  контрагентом указанные выше счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Относительно поставки оборудования по товарной накладной № 99 от 30.09.2011 общество ссылается на то, что налоговый орган не опровергает факт поставки оборудования; ссылается на реальность сделки.

 Согласно товарной накладной № 99 от 30.09.2011, счету-фактуре № 223 от 30.09.2011  общество приобрело у ООО «Стройэнергомонтаж»  оборудование, в том числе котел, дымосос, деаэратор, экономайзер и т.д.

  Между тем, в товарной накладной № 99 от 30.09.2011 указан номер  расчетного счета ООО «Стройэнергомонтаж», который закрыт 05.10.2010; поставщиком оборудования указано ООО ППФ «Стройэнергомонтаж» ИНН 2204040206, адрес: 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 35 (то есть не контрагент), и  доказательств взаимоотношений ООО «Стройэнергомонтаж» с ООО ППФ «Стройэнергомонтаж» не представлено.

  Общество не    представило также    доказательств,     подтверждающих доставку     контрагентом в его адрес оборудования по счету-фактуре № 223 от 30.09.2011 и товарной накладной № 99 от 30.09.2011, в товарных накладных реквизиты транспортной накладной отсутствуют.

  Налоговый орган ссылается на то, что поставка спорного оборудования осуществлена в период до заключения договора с контрагентом от 30.09.2011.

Указанный довод подтверждается допрошенными при проверке Ивлевым А.М., Головиным А.Н., Мороз Н.В., а также Николаевым А.Г., заместителем директора ООО «Изол» - подрядчика, который выполнял работы на территории ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» в 2011году.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что производителем спорного оборудования является ОАО «Бийский котельный завод». ООО «Стройэнергомонтаж»   (в   период   осуществления   деятельности               руководителем

Матусевичем) приобретает спорное оборудование у ООО «Сибпромэнерго» (официального дилера ОАО «Бийский котельный завод») по договору № 198 от 19.09.2008, которое железнодорожным транспортом в декабре 2008 года, январе 2009 года доставляется до станции Анжерская, грузополучатель ООО «Обогатительная Фабрика «Анжерская» (взаимозависимая ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» организация), а затем на территорию ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко».

Таким образом, факт поставки спорного оборудования по счету-фактуре № 223 от 30.09.2011 и товарной накладной № 99 от 30.09.2011 налогоплательщику контрагентом - ООО «Стройэнергомонтаж» не подтвержден материалами дела, данные выводы обществом не опровергнуты.

Также налоговый орган установил отсутствие оплаты за указанное оборудование. Суд первой инстанции правомерно огласился с данной позицией, поскольку нельзя принимать во внимание акт зачета взаимных требований от 30.09.2011, согласно которому ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» договорились зачесть сумму взаимных однородных требований и прекратить обязательство ООО «Стройэнергомонтаж», вытекающее из договора поставки предмета лизинга № ДФЛ374КФ-об от 30.09.2008, договора № 49-1КФ/11-ДФЛ374КФ-об от 30.09.2011 уступки прав требования, и ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко», вытекающие из договора поставки от 30.09.2011, в связи с выводами, изложенными в заключении эксперта о том, что акт зачета взаимных требований от 30.09.2011 подписан от имени ООО «Стройэнергомонтаж» неустановленным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки ООО «Стройэнергомонтаж» налогоплательщику  оборудования по счету-фактуре № 223 от 30.09.2011 и товарной накладной № 99 от 30.09.2011 является обоснованным.

Налогоплательщиком также представлены счет-фактура № 224 от 03.10.2011 и акт № 100 от 03.10.2011 в обоснование того, что у ООО «Стройэнергомонтаж» им была приобретена проектная документация «Строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час на территории ООО «Анжеро - Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» шифр объекта 04.05.09», разработанная ООО «ППФ Стройэнергомонтаж».

Суд пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств разработки проектной документации ООО «Стройэнергомонтаж» и передачи ее по акту № 100 от 03.10.2011.

При этом суд правомерно исходил из того, что у ООО «Стройэнергомонтаж» отсутствует кадровый  персонал, выполнение субподрядных работ ООО «ППФ Стройэнергомонтаж» документально не подтверждено.

Кроме того, установлено, что на представленных налогоплательщиком томах проектной документации в качестве главного инженера проекта указан Амирян А.А., который при допросе пояснил, что разработка проектно-сметной документации по строительству котельной для ООО «Анжеро -Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» велась ООО «ППФ Стройэнергомонтаж» в 2009 году, но когда она была закончена не пояснил, поскольку уволился, когда проектная документация не была закончена.

К тому же, заключением эксперта № 04/07-1953 от 08.08.2014 опровергается факт подписи от имени Амиряна А.А. в проектной документации «Строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час на территории ООО «Анжеро -Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» шифр 04.05.09» (выполнены другими (разными) лицами).

Судом установлено также, что тома проектной документации на строительство котельной содержат несоответствия в наименовании объекта строительства: «строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час», либо «строительство паровой котельной производительностью 5,0 т пара / час». В отдельных томах в качестве разработчика указано ООО «ППФ Стройэнергомонтаж», в других - ООО «Стройэнергомонтаж», без ссылки на членство в СРО, без печати; проектная документация, кроме того, не получила положительного заключения эксперта, необходимого для получения разрешения на строительство.

Таким образом, однозначно не подтвержден факт сделки общества с ООО «Стройэнергомонтаж» по приобретению у последнего проектной документации «Строительство котельной паропроизводительностью 7,5 тонн пара в час на территории ООО «Анжеро - Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко».

Ссылки налогоплательщика в апелляционной жалобе на обстоятельства согласования места размещения котельной, на разработку декларации о намерениях, на необходимость ее строительства в целях создания благоприятных последствий увеличения производственных мощностей, на использование ее в строительстве котельной (работы  по строительству окончены 17.12.2012),  не опровергают факт отсутствия доказательств приобретения указанной проектной документации у названного контрагента налогоплательщика.

Реальность факта наличия у налогоплательщика приобретенного товара (как установлено при проверке - не у контрагента - ООО «Стройэнергомонтаж»), его оприхо­дование и дальнейшее использование, на что ссылается апеллянт, не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование право­мерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости, установленным НК РФ.

Таким образом, выводы суда о необоснованном получении налоговой выгоды по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройэнергомонтаж» в виде вычетов по НДС, являются правильными.

Налогоплательщиком также  в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на   добавленную    стоимость представлены документы  по   взаимоотношениям   с    ООО   «Династия» (договор поставки от 29.04.2010, счета-фактуры № 326 от 24.05.2010, №370 от 25.06.2010, товарные накладные № 326 от 24.05.2010, № 370 от 25.06.2010, счета на оплату № 3 от 29.04.2010, №4 от 06.05.2010, документы от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Династия» подписаны Ермолиным К. В.),  с ООО «Тех-Регион» (договор поставки от 25.06.2010, дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору поставки от 25.06.2010, счета-фактуры № 50 от 25.06.2010, № 68 от 10.08.2010, товарные накладные № 50 от 25.06.2010, № 68 от 10.08.2010, документы от имени ООО «Тех-Регион» подписаны Щедриной Д. В.), с ООО «Триумф» (договор поставки № 5 от 07.06.2011, счета-фактуры, товарные накладные, документы от имени ООО «Триумф» подписаны Арслановой Е. А.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные обществом по указанным контрагентам в материалы дела доказательства, а также добытые в ходе проверки доказательства, представленные Инспекцией, установив отсутствие у данных организаций имущества, помещений, транспортных средств, работников, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не уплату налогов, отсутствие перечислений денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг, за аренду помещений, на выплату заработной платы, приняв во внимание заключения эксперта, свидетельствующие о том, что подписи от имени руководителей данных организаций на учредительных, первичных документах произведены не руководителями, а иными лицами, а также показания допрошенной Арслановой Е. А., отрицавшей факт руководства ООО «Триумф», отсутствие ООО «Династия», ООО «ТехРегион», ООО «Триумф» по месту регистрации, отсутствие доказательств доставки бетона силами ООО «Династия», ООО «ТехРегион» и ТМЦ силами ООО «Триумф», обналичивание полученных ООО «Династия», ООО «ТехРегион», ООО «Триумф» от налогоплательщика денежных средств в последующем  физическими лицами, не проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком, учитывая положения Постановления № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В данной части (по взаимоотношениям с указанными контрагентами) доводы в апелляционной жалобе