Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А27-7397/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шальневой О. Е. по дов. от 19.06.2014, Науменко Л. С. по дов. от 29.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу № А27-7397/2015 (судья Семёнычева Е. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» (ИНН 4246002887, ОГРН 1024202276394), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 28.11.2014 № 271 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» (далее - ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заяв­лением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2014 № 271 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 резолютивной части решения, а именно доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 316449,16 рублей, за 2 квартал 2011 в размере 15409,20 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 2436467,50 рублей, за 4 квартал 2011 года в размере 120309,57 рублей, за 2012 год в размере 13435,17 рублей; пункта 2 резолютивной части решения, а именно в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов за 3 квартал 2011 года в размере 487293,50 рублей, 4 квартал 2011 года в размере 24061,91 рублей, 1 квартал 2012 года в размере 2687,03 рублей; пункта 3 резолютивной части решения, а именно, в части начисления пени в сумме 533155,63 рублей; пункта 4 и 5 резолютивной части решения в части оспаривания решения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика  с ООО «Стройэнергомонтаж», полагая, что реальность финансово-хозяйственных операций между ними подтверждена материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель общества  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.             

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово  проведена выездная налоговая проверка ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 № 230,  принято решение от 28.11.2014 № 271 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 514 042,44 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 146 013 руб. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (НДС)- 2911859,60 руб., штраф, пени в общей сумме 545 754,67 руб. и внести необходимые исправления в документах бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области 17.03.2015 № 160 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между обществом и  ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Династия», ООО «Тех Регион», ООО «Триумф», о содержании в документах недостоверных сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в спорном периоде, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции в контрагентом реально осуществлены.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Стройэнергомонтаж», ООО «Династия», ООО «Тех Регион», ООО «Триумф».

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Стройэнергомонтаж» установлено следующее.

В обоснование хозяйственных операций    обществом представлены на проверку: договор № 10/09 от 07.05.2009 по разработке проекта строительства котельной; договор   поставки оборудования, конструкций, материалов от 30.09.2011; акт от 30.09.2011 зачета взаимных требований; счет-фактура № 223 от 30.09.2011 и товарная накладная № 99 от 30.09.2011 в графе наименование товара указано оборудование; счет-фактура № 224 от 03.10.2011 и акт № 100 от 03.10.2011, в графе наименования товара указано - рабочий комплект проектно-сметной документации на строительство котельной по договору № 10/09У от 07.05.2009.

Относительно ООО