Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-21699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров, банк в то же время, не вносил в условия дополнительных соглашений к договорам поручительства сведений о дополнении кредитных договоров новыми условиями.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по комиссии за изменение (пролонгацию) сроков возврата кредита, задолженности по начисленной на нее неустойке, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в сумму задолженности, заявленную для включения в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Россельхозбанк» включил также требования по уплате комиссии за изменение срока возврата кредита и изменение срока уплаты процентов и начисленную на нее неустойку.

Вместе с тем, кредитными договорами взимание комиссии за изменение сроков возврата кредита и уплаты процентов изначально установлено не было, обязанность внесения данной комиссии определена в дополнительных соглашениях к кредитным договорам (договоры дополнены пунктом 1.8) . При этом, к договорам поручительства дополнительные соглашения аналогичного содержания не заключались.

Обосновывая правомерность включения в реестр требований кредиторов должника-поручителя вышеуказанной комиссии, заявитель ссылается на пункт 1.7 договоров поручительства, согласно которому поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, пределы ответственности поручителя ограничены возможностью изменения уже существующих условий договора.

Возможность без согласия поручителя менять условия договора путем включения в состав обеспечиваемых обязательств каких-либо иных платежей, не установленных в кредитном договоре, пунктом 1.7 договоров поручительства не предусмотрена.

Явно выраженного согласия поручителя отвечать за спорное обязательство в договорах поручительства не имеется.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами. Если договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя за них ответственность.

Отсутствие в договорах поручительства условий о несении поручителем ответственности по обязательствам должника, связанным с оплатой комиссий за изменение сроков возврата кредитов, делает невозможным предъявление кредитором данных требований к поручителю.

Об отсутствии у сторон договоров поручительства намерения включать в них условие о комиссии за изменение сроков возврата кредитов, свидетельствует также указание в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, устанавливающих новые сроки возврата кредитов и уплаты процентов, лишь на изменения договора в этой части , тогда как аналогичные дополнительные соглашения к кредитным договорам одновременно содержат как условие о пролонгации, так и условие об установлении комиссии.

Так, при заключении соглашений к кредитным договорам об изменении сроков возврата кредита либо сроков уплаты процентов, договоры об открытии кредитной линии, всякий раз дополнялись условием об обязанности заемщика уплатить комиссию за пролонгацию указанных выше сроков (т.2 л.д. 42, 46-50, т.2.л.д.78, 83-86, т.2 л.д.113,119-121, т.3 л.д.30, 38-42, т.3 л.д.79-80, 85-88, т.3 л.д.105, 107-108,111, 114-116, т.3 л.д.137-139, 141,144-146). В то же время, заключая аналогичные соглашения с поручителем о дополнении договоров поручительства указанием на изменение сроков возврата кредитов и уплаты процентов, уплаты комиссии за обслуживание по обеспечиваемому обязательству, условия об уплате заемщиком комиссии за пролонгацию сроков сторонами в соглашении не указывалось (т.2. л.д.56-61, т.2 л.д.90- 94, т.2 л.д.125-128, т.3 л.д.46-50, т.3 л.д.92-96, т.3 л.д.120-126, т.3 л.д.150-156), что дает основание делать вывод об ограничении сторонами ответственности поручителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявленные в части комиссии за пролонгацию договора, а также начисленной на нее неустойки, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, из представленных банком расчетов платы (процентов) по кредитам следует, что по кредитным договорам 061800/1141 от 26.06.2006 года, 121809/0009 от 31.08.2012 года, 121809/0017 от 30.10.2012 года банк применил повышенные ставки относительно тех, которые были согласованы дополнительными соглашениями с заемщиком и поручителем, что, как правомерно указано судом первой инстанции не обоснованно.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки за просрочку уплаты процентов заявителем произведен, исходя из повышенного размера уплаты процентов, обоснованно признал его неправомерным, пересчитав соответствующие суммы.

Согласно требованиям Банка, ООО "Алтай" по правилам последующего залога в обеспечение обязательств ООО "Западное" по договору об открытии кредитной линии 101809/0021 от 12.05.2010 года на основании договора об ипотеке №101809/0021-7/1 от 12.05.2010 было передано имущество общей залоговой стоимостью 51 479 787 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество в рамках договора об ипотеке №061800/1146-7/3 ( соглашение от 31.08.2012 года - т.2 л.д.27) было сторонами оценено в 40 815 750 руб. (залоговая стоимость).

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно руководствуясь разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 постановления от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования Банка по кредитному договору, как требования залогодержателя, исходил из залоговой стоимости, указанной заявителем и не оспоренной должником, т.е. 40 815 750 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворил заявление Банка в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2015 года по делу № А03-21699/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                    ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

 Судьи                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                             К.Д. Логачев