Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А03-21699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что по четырём кредитным договорам имеются основания для перерасчета процентов за пользование кредитом, начисленных Банком; оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного в части комиссии за пролонгацию договора, а также начисленной на нее неустойки, не имеется; расчеты неустойки за просрочку уплаты процентов являются необоснованными; общая залоговая стоимость имущества, переданного в обеспечение обязательств ООО "Западное" по договору об открытии кредитной линии 101809/0021 от 12.05.2010 на основании договора об ипотеке №101809/0021-7/1 от 12.05.2010 года составляет не 51 479 787 рублей, а 40 815 750 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведены расчеты по кредитному договору № 061800/1146 от 27.06.2006 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

 ОАО "Россельхозбанк" указало, что у ООО "Алтай" имеется задолженность в следующем размере: 6 200 000 руб. - задолженность по кредиту, 684 547,93 руб. - непогашенные проценты за пользование кредитом в период с 21.05.2014 года по 01.02.2015 года; 129 906,99 руб.- непогашенная комиссия за изменение сроков возврата кредита, 1 586,37 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов в период с 26.02.2013 года по 01.02.2015 года, 12647,06 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии с 21.04.2014 года по 01.02.2015 года.

Согласно расчету Банка, в период с 04.03.2014 года проценты за пользование кредитом рассчитаны по ставке 16,25% годовых, т.е. на 1 процент выше, чем это предусмотрено дополнительным соглашением от 20.01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела, представитель Банка обосновал указанный расчет                         согласованным сторонами условием о праве Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту, внесенным дополнительными соглашениями от 30.06.2014 года, а также от 20.01.2014 года к Соглашению о неустойке, заключенному как приложение к договору №061800/1146-16.

Обосновывая заявленные требования в данной части, представитель Банка указывал, что увеличение процентной ставки по кредитным договорам сверх установленного размера, вызванное внесением в соглашения о неустойке дополнительных условий об ответственности заемщика, неустойкой не является, а имеет особую правовую природу и подлежит учету в реестре требований кредиторов вместе с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с рекомендациями Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору от 20.01.2014 года следует, что раздел 6 договора "Договоренности сторон" стороны дополнили пунктом 6.14, устанавливающим обязанность заемщика предоставить кредитору отчет об оценке имущества, находящегося в залоге у кредитора по всем действующим кредитным договорам в срок до 01.03.2014 года ( т.1 л.д.128)

Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение к Соглашению о неустойке, дополнив соглашение п.3.4, из которого следует, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств, предусмотренных п.6.14 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на один процент годовых за каждый факт неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств (но в сумме не более, чем 3% годовых) со дня, следующего за днем установления факта неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте.

В случае устранения допущенных нарушений процентная ставка устанавливается (восстанавливается в первоначальном размере) в соответствии с п.1.4 кредитного договора ( т.1 л.д.138)

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о повышении процентной ставки за пользование кредитом стороны поставили в зависимость от исполнения заемщиком иного (не денежного) условия, не связанного с пользованием кредитом (требование проведения оценки предметов залога вне связи с обращением взыскания на залог, во-первых, и во-вторых, требование об оценке залогового имущества, в том числе, не обеспечивающего исполнение обязательств по данному договору) и самостоятельно определили его как ответственность, введя данное условие в соглашение о неустойке.

ОАО "Россельхозбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были даны пояснения, что размещение условия о повышении платы за кредит в Соглашении о неустойке не должно приниматься во внимание, так как стороны установили, что повышается именно плата за кредит и иное толкование невозможно.

Между тем, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Пунктом 15 указанного постановления от 08.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, в отличие от процентов за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, временное применение повышенной ставки процентов за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, на которую Банком были увеличены проценты по кредиту в период с 14.03.2014 года по 01.02.2015 года, составляет 58 942,47 руб. и подлежит учету в реестре требований кредитором, как требование об уплате неустойки, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность по процентам по данному кредитному договору стала формироваться с 21.05.2014 года, поскольку проценты за пользование кредитом до этой даты заемщиком были уплачены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и сложившуюся практику формирования условий кредитных договоров, заключенных банком с заемщиками, входящими в круг аффилированных лиц (ООО "Западное", ООО "НПХ "Целинное", ОАО "Ключевской элеватор") как в 2006 году, так и в последующие годы, проанализировав условия договоров займа, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Западное", в отношении которых