Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А27-901/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м., кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0:49; инвентарный номер 32:401:002:000039590, состояние: «часть сооружения отсутствует, физический износ существующего сооружения 60%»; склад шлакоблочный, 1 – этажный, инвентарный номер 32:401:002:000039550, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 45; состояние: «конструктивные элементы здания частично отсутствуют, существующие конструктивы – фундамент, стены имеют 89% физического износа»; склад, 1- этажный, инвентарный номер 32:401:002:000038320, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 39, состояние: «конструктивные элементы здания частично отсутствуют, существующие конструктивы – фундамент имеет 60% физического износа».

Сведений о состоянии объекта - цеха со складом, инвентарный номер 32:401:002:000038370, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101036:0: 37 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае собственник объектов недвижимости обязан представить обоснование и доказательства того, что для нормальной эксплуатации недвижимости необходим земельный участок испрашиваемой площади.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что в настоящее время фактически на испрашиваемом земельном участке находится 8 объектов недвижимости, из которых только один используется по назначению (цех переработки, здание реконструировано в 2013 году, процент физического износа – 5%).

Между тем представленные заявителем документы не подтверждают необходимость предоставления земельного участка площадью 33 450 кв. м.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 33 и 36 Земельного кодекса РФ, исходя из которых земельный участок предоставляется собственнику объектов недвижимости в размере, необходимом ему для их использования и эксплуатации, установив отсутствие доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости по их назначению необходим земельный участок площадью 33 450 кв. м, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа.

Доводы апеллянта, что им испрашивается земельный участок в меньшем размере, чем необходим для использования указанных выше объектов недвижимости, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Таким образом, поскольку площадь совокупности не разрушенных объектов мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка (7 объектов из 9 на испрашиваемом земельном участке находятся в разрушенном состоянии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Комитета законных оснований для отчуждения спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в пределах испрашиваемой заявленной заявителем площади, поскольку испрашиваемый в собственность земельный участок, формировался для размещения девяти объектов недвижимого имущества.

Кроме того, предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ранее под всеми объектами, право собственности на которое перешло в установленном порядке заявителю, не может являться доказательством, подтверждающим необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации Обществом зданий фактически расположенных на нем в настоящее время.

Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Злоупотребляя положением статьи 36 Земельного кодекса РФ, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимого имущества и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на схему, утвержденную администрацией г. Кемерово в 2012 года, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку третье лицо при утверждении данной схемы руководствовалось имеющимися документами, результатами топографической съемки, при этом не давало оценку степени разрушенности объектов недвижимости. 

Кроме того, как правомерно отмечено арбитражным судом, пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей до 01 марта 2015 года) предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Следовательно, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 Кодекса, во взаимосвязи с положениями статьи 39 ЗК РФ, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года № 292/10 по делу № А51-10601/20081-325).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий Комитета, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность, положениям земельного законодательства РФ и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

При обращении ООО «Кемеровский Западный Терминал» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 231 от 20.08.2015 года на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу № А27-901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский Западный Терминал» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 231 от 20.08.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Марченко Н.В.

                                                                                                            Усанина Н.А.