Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А27-901/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Лазаревич А.Л. по доверенности № 11 от 22.01.2015 года (сроком на 3 года), Данилова М.В. по доверенности № 10 от 22.01.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Западный Терминал» (№ 07АП-9137/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2015 года по делу № А27-901/2015 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Западный Терминал» (ОГРН 1124205005253, ИНН 4205240931, г. Кемерово)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН

1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрация города Кемерово;

2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва

3) Кемеровский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», г. Кемерово

4) Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Западный Терминал» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Кемеровский Западный Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101036:584, площадью 33 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47в, изложенного в письме № 10-6-10/1516 от 23.10.2014 года; об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав заявителя путем подготовки и направления Обществу проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:01101036:584, площадью 33 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47в, по цене 2,5 % от кадастровой стоимости 8 465 720 руб. 40 коп., установленной вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2014 по делу № А27-590/2014, в течении 14-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кемеровский западный терминал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести по делу новое решение – удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Протокольным определением в судебном заседании 30.09.2015 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 07.10.2015 года.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (экспертного заключения № 348-02/ССТЭ от 05.10.2015 года, заявления в АНО «КЦСЭ» о выдаче экспертного заключения от 02.07.2015 года, ответа на письмо от 07.07.2015 года № 227, заявления от 01.10.2015 года, акта обследования от 05.10.2015 года, акта сноса здания от 05.10.2015 года, копии договора подряда от 03.08.2015 года 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, более того, ряд документов датированы после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, при этом Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства, о перерыве, с целью представления в материалы дела указанных выше дополнительных доказательств, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены не были, также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, заслушав мнение представителя заявителя, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим ходатайством и учитывая отсутствие приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2012 года в адрес Комитета ООО «Кемеровский Западный Терминал» подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 «а».

К заявлению от 30.06.2012 года приложены, в том числе правоустанавливающие документы в отношении заявителя, свидетельства о праве собственности Общества в отношении 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Кемерово, ул. Спасательная, 47«а».

01.08.2012 года по результатам рассмотрения заявления, Комитет, оставив без удовлетворения заявление ООО «Кемеровский Западный Терминал», направил в его адрес ответ за № 10-6-08/16 с разъяснением о порядке реализации права на выкуп земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, и о документах, которые должны быть представлены в пакете документов в отношении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, в указанном ответе от 01.08.2012 года Комитетом обращено внимание заявителя на то, что объекты недвижимого имущества на выкупаемом в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельном участке, должны быть пригодны к эксплуатации и использованию в соответствии с их назначением.

Постановлением администрации города Кемерово от 12.04.2013 года № 1138 «О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельных участков и частей объектов капитального строительства» по заявлению ООО «Кемеровский Западный Терминал», по результатам публичных слушаний, в отношении земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 «в» (предыдущий адрес ул. Спасательная, 47 «а») изменен основной вид разрешенного использования на условно разрешенный вид использования: «для размещения производства сельскохозяйственных деталей».

Земельный участок по адресу: г. Кемерово, ул. Спасательная, 47 «в», согласно материалам кадастрового дела 42:24:0101036:584, категория – земли населенных пунктов, вид использования: «для размещения производства сельскохозяйственных деталей», площадью 33 456 кв.м., является вновь образуемым, сформирован и принят на кадастровый учет 18.06.2013 года.

03.10.2014 года Обществом в качестве дополнения к ранее поданному заявлению от 30.06.2012 года в Комитет представлены, в том числе кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101036:584, площадью 33450 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения на земельном участке производства сельскохозяйственных деталей.

По результатам повторного рассмотрения заявления и дополнительно представленных Обществом документов, Комитет направил в адрес заявителя информацию за № 10-6-10/1516 от 23.10.2014 года об отказе в приватизации земельного участка площадью 33450 кв.м., заявленного к выкупу в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на то, что объекты на данном земельном участке в большинстве своем разрушены, поэтому, по мнению Комитета, заявителем документально не подтверждено, что для эксплуатации и использования существующих объектов необходима испрашиваемая площадь.

Полагая, что отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка является незаконными и нарушает права заявителя, ООО «Кемеровский Западный Терминал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения права на выкуп спорного земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в пределах испрашиваемой площади.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим