Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-17945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 06.07.2012 являлось создание и передача заказчику жилых помещений в жилом многоквартирном доме, перечень помещений, их количественные и качественные характеристики, включая площадь передаваемых помещений, согласованы сторонами в приложении к контракту, стоимость контракта определена исходя из произведения площади передаваемых помещений и стоимости 1 кв. м. помещения – 37 000 руб.

Указанные помещения переданы заказчику по акту приема-передачи жилых помещений от 27.12.2012.

Вместе с тем, предметом дополнительного соглашения от 06.09.2012 является строительство и передача заказчику нежилых помещений, построенных собственными и/или привлеченными силами застройщика, которые в соответствии с заключением экспертов и пояснениями, данными экспертами в судебном заседании, являются пристроем к жилому многоквартирному дому, ввиду их возведения увеличилась фактическая площадь многоквартирного дома. Передача спорных нежилых помещений осуществлена на основании акта передачи нежилых помещений от 27.12.2012, характеристики передаваемых объектов не совпадают с изначально согласованными сторонами в приложении к контракту. При этом стоимость контракта, рассчитанная на основании площади согласованных в приложении № 1 к контракту объектов и стоимости 1 кв.м. помещений, после согласования возведения поименованных в дополнительном соглашении объектов осталась неизменной.

 Фактически сторонами согласовано создание застройщиком нового объекта в рамках заключенного контракта без осуществления заказчиком встречного представления, что свидетельствует о безвозмездном характере спорной сделки, следовательно, и об ее убыточности для застройщика, а также о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника ввиду порока цели процедуры конкурсного производства в виде пропорционального удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что спорное помещение котельной является общим имуществом владельцев помещений многоквартирного дома, ввиду чего спорные помещения автоматически включены в предмет контракта, а также о том, что имело место встречное предоставление, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (выписка № 22/002/001/2015-13 от 13.01.2015) назначение объекта - котельной – нежилое помещение, право собственности на объект недвижимости (помещение котельной) зарегистрировано за Муниципальным образованием город Бийск.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в который включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона имущество,  предназначенное для обслуживания помещений многоквартирного дома, является общим долевым имуществом.

При указанных обстоятельствах закрепление за спорными нежилыми помещениями права собственности муниципального образование исключает возможность отнесения такого имущества к категории общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку одновременное существование права собственности лица на объект и нахождение его на праве общедолевой собственности иных лиц не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Так, согласно положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности муниципального образования на спорные  нежилые помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке, исключает возможность собственников помещений многоквартирного дома осуществлять права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности отнесения такого имущества к категории общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, бремя содержания такого имущества несет его собственник – муниципальное образование, а не собственники помещений многоквартирного дома, что по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у спорных помещений статуса общего имущества. Соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что согласно оспариваемому дополнительному соглашению застройщик обязался построить нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, но при проведении экспертизы в ходе допроса эксперта, а также из содержания полученных документов установлено, что фактически застройщиком осуществлен пристрой нежилых помещений с внешней стороны здания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривает последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания МКУ «УКС» возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного нежилого объекта, рассчитанную на основании расчета конкурсного управляющего исходя из стоимости 1 кв.м. помещений многоквартирного дома в соответствии с контрактом.

Довод апеллянтов о том, что судом необоснованно рассчитана сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, исходя из стоимости 1 кв.м жилых помещений многоквартирного дома в размере 37 000 руб., ввиду того, что указанная стоимость рассчитана на основании совокупной площади всех помещений в здании, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше, спорное нежилое помещение возведено в рамках контракта, заключенного между должником и МКУ «УКС», к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, стоимость 1 кв.м помещений, передаваемых по контракту в соответствии с приложением № 1 к контракту, составляет 37 000 руб., соответственно, стоимость нежилого помещения, созданного в рамках дополнительного соглашения к указанному контракту, должна быть рассчитана также исходя из стоимости 1 кв.м помещений, определенной контрактом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка фактически является безвозмездной, соответственно, имеет убыточный характер, повлекла причинение вреда кредиторам должника, что в силу положений статьи 61.2  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу №А03-17945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина