Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-17945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-17945/2013

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года      

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой,  В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Бийска – Балалаева И.В. по доверенности от 02.10.2014, паспорт;

от МКУ «УКС Администрации г. Бийска» - Тихоновская Е.М. по доверенности от 25.09.2015, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации г.Бийска» (рег. №07АП-8474/15(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года по делу №А03-17945/2013 (судья А.В. Городов)

по  заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива «Камал» (ИНН 2273000116, ОГРН 1022201905912) Ю.А. Родионова о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации г.Бийска» (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Бийска (ОГРН 1022200567212, ИНН 2204001327), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; Отдел архитектуры и градостроительства Администрации; Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ, ФГУП филиал по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 должник - производственный кооператив «Камал» (далее – ПК «Камал»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Юрий Аркадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014.

Конкурсный управляющий ПК «Камал» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки  - дополнительного соглашения от 06.09.2012, заключенного между ПК «Камал» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства администрации г.Бийска» (далее – МКУ «УКС»), и действия по его исполнению, оформленного актом приема-передачи от 27.12.2012, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу ПК «Камал» 1 864 800 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 09.12.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «УКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Бийска.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, ФГУП филиал по Алтайскому краю.

Требования основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что сделка должника, оформленная дополнительным соглашением от 06.09.2012 отвечает условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также ввиду отсутствия встречного удовлетворения со стороны контрагента.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Дополнительное соглашение от 06.09.2012 к контракту №27 от 06.07.2012, заключенному между ПК «Камал» и МКУ «УКС» и действия по его исполнению, оформленные актом приема-передачи нежилых помещений от 27.12.2012, признаны недействительными сделками. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с МКУ «УКС» в пользу ПК «Камал» 1 864 800 руб.

Не согласившись с принятым определением, МКУ «УКС» и Администрация города Бийска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что судом первой инстанции не применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению. Так, по мнению апеллянтов, помещение котельной в силу прямого указании закона является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем не могло быть истребовано в конкурсную массу заявителя, таким образом, заявитель не вправе требовать компенсации стоимости общего имущества, поскольку оно следует судьбе жилых помещений многоквартирного дома.

Апеллянты указывают, что спорная котельная по своему функциональному назначению является объектом, предназначенным для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и отвечает требованиям, установленным статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, помещение котельной является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается выводами экспертов.

Податели апелляционной жалобы указывают, что на основании муниципального контракта в собственность Муниципального образования «город Бийск» перешло 100 % помещений в спорном многоквартирном доме, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что в собственность муниципального образования как единственного собственника помещений перешло общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе, спорная котельная, при этом переход права собственности на спорную котельную не связан с наличием или отсутствием оспариваемого дополнительного соглашения к муниципальному контракту, а произведен в силу закона, тогда как в акте приема-передачи от 27.12.2012 содержится ссылка на исполнение муниципального контракта №27 от 26.07.2012 в отсутствие ссылки на оспариваемое дополнительное соглашение от 06.09.2012, соответственно, по мнению апеллянтов, общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома (в том числе помещение спорной котельной) следует судьбе данных помещений и не может быть истребовано третьим лицом.

Апеллянты полагают, что заявителем получено равноценное встречное возмещение за жилые помещения и общее имущество собственников многоквартирных домов, приобретенных на основании контракта №27 от 06.07.2012, включая спорное помещение газовой котельной.

В обоснование этого довода апеллянты указывают, что контрактом предусмотрена общая стоимость, которая включает в себя, в том числе, стоимость котельной, как часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Так, по указанию заявителей жалобы, наличие газовых котлов, тепловых насосов, газо-поршневых установок и приготовление теплоносителя и подогрев воды для горячего водоснабжения изначально являются требованиями к приобретаемым по контракту помещениям, стоимость за 1 кв.м. которых установлена уже с учетом наличия в многоквартирных жилых домах энергоэффективного оборудования (включая газовую котельную).

Апеллянты полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащей возврату в конкурсную массу должника стоимости котельной, заявленный конкурсным управляющим, не доказан заявителем, и рассчитан им, исходя из стоимости жилых квартир, которая в полном объеме уплачена по контракту. Апеллянты указывают, что стоимость одного кв.м помещения в размере 37 000 руб., исходя из которой определен размер подлежащей возврату в конкурсную массу стоимости спорной котельной, определен на основании совокупной площади всех помещений в здании, в том числе, с учетом площади котельной.

По мнению подателей апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 06.09.2012  не обладает признаками сделки, указанной и статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она совершена не в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

Конкурный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ «УКС» и Администрации города Бийска поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчиком) и ПК «Камал» (застройщиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 30/12/ОАЭФ от 22.06.2012 заключен контракт № 27 от 06.07.2012 в редакции дополнительных соглашений к контракту, согласно условиям которого предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилого фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства на 2012 год в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного энергоэффективного жилищного строительства» на 2012 год (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта застройщик принял обязательства в предусмотренный контрактом срок собственными и привлеченными силами построить и передать заказчику помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Бийск, улица Боровая, 2, 4, 6, 8, 10 (перечень жилых помещений с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения определен в приложении № 1), а заказчик обязался принять и оплатить сумму контракта в размере 247 311 700 руб. (пункт 3.1 контракта).

Судом первой инстанции установлено, что контракт сторонами исполнен, жилые дома введены в эксплуатацию, денежные средства перечислены застройщику, жилые помещения переданы заказчику, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Между МКУ «УКС» (заказчиком) и ПК «Камал» (застройщиком) заключено дополнительное соглашение от 06.09.2012 к контракту №27 от 06.09.2012, согласно условиям которого стороны согласовали дополнить раздел 1 контракта пунктом 1.2.1 следующего содержания: «1.2.1 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу  город Бийск, улица Боровая, 4, 6, 8, и передать нежилые помещения в муниципальную собственность. Указанная в пункте 3.1 контракта цена контракта включает стоимость нежилых помещений».

В пункте 6 соглашения от 06.09.2012 установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

Указанные помещения были переданы заказчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 27.12.2012.

При этом цена контракта, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения осталась неизменной.

Полагая, что указанное дополнительное соглашения отвечает условиям, содержащимся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорная сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании ПК «Камал» несостоятельным (банкротом), а также из того, что  отсутствует встречное удовлетворения со стороны контрагента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве установлен главой III.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки