Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А03-17945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В силу статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании ПК «Камал» несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции считает верным указанный вывод арбитражного суда. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15275/13 судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Администрации города Бийска к ПК «Камал», ООО «Дельта», ИП Ракшиной М.А. о признании права собственности отсутствующим и признании недействительными договоров купли-продажи, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», МКУ «УКС» Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, было установлено, что право собственности на два нежилых объекта недвижимости по договорам купли-продажи перешло от ПК «Камал» к ООО «Дельта» и ИП Ракшиной М.А. Право собственности на третий объект недвижимости (помещение котельной) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Муниципальным образованием город Бийск.

В рамках рассмотрения дела №А03-15275/13 судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 180340, возбужденного 12.04.2013 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании технической экспертизы по исследованию дополнительного соглашения от 06.09.2012  было установлено, что указанный документ изготовлен не ранее 31.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в деле №А03-15275/13 участвовали лица, являющиеся сторонами настоящего обособленного спора, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15275/13 фактические обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не подлежит доказыванию по настоящему делу факт, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15275/13 об изготовлении дополнительного соглашения к контракту №27 от 06.07.2012, датированного 06.09.2012,  не ранее 31.01.2013.

Согласно пункту 6 спорного соглашения от 06.09.2012 оно вступает в силу с момента его подписания, то есть указанное соглашение вступило в силу не ранее 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2013 по настоящему делу к производству суда принято заявление о признании ПК «Камал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ю.А. Родионов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2014 ПК «Камал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к спорному соглашению положения  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорное дополнительное соглашение является ничтожным в силу не соответствия требованиям Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период фактического заключения дополнительного соглашения), а также к выводу о том, что сделка, оформленная указанным соглашением является фактически безвозмездной, имеет убыточный характер.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6-6.7 и 8.1 статьи 9, пунктом 26.1 статьи 65  Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

По смыслу положений указанного закона подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить контракт без возможности изменения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения от 06.09.2012, был изменен предмет контракта №27 от 06.07.2012, соответственно, дополнительное соглашение от 06.09.2012, предусматривающее такое изменение на основании указанных норм права, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 удовлетворено ходатайство МКУ «УКС»  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли помещение котельной площадью 50, 4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, отдельно стоящим зданием либо представляет собой нежилое помещение многоквартирного жилого дома (встроенное, встроенно-пристроенное, пристроенное)?

2. Предназначено ли помещение котельной площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме?

3. Имеются ли в помещении котельной площадью 50, 4 кв.м., расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме? Если имеются, возможно ли их использование без доступа в нежилое помещение по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 395 от 29.05.2015 Нежилое помещение котельной площадью 50,4 кв.м., расположенное по адресу:

Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32 не относится к отдельно стоящему зданию, а является пристройкой (встроенно-пристроенным нежилым помещениям) к жилым домам №2 и №4 по улице Боровая в городе Бийске в едином комплексе жилых домов №2, 4, 6, 8, 10 по улице Боровая в городе Бийске. Помещение котельной предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В помещении котельной площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32, имеются инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. Использование инженерных коммуникаций, оборудования котельной для обслуживания, ремонта и эксплуатации без доступа в нежилое помещение по адресу: Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Боровая, 4, пом. Н-32 не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт дал пояснения о том, что любой пристрой можно отделить от основного, основное строение может существовать без пристроя, а пристрой без основного здания существовать не может.

Предметом контракта №27