Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-6977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что сделка по одностороннему увеличению процентной ставки за пользование кредитом является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что действия ответчика по повышению процентной ставки до 12-13 % годовых с 01.03.2015 противоречат денежно-кредитной политике, проводимой Банком России, в соответствии с которой решениями Совета директоров Банка России последовательно понижена ключевая ставка до 15 % годовых с 02.02.2015, до 14 % годовых с 16.03.2015, до 12,5 % годовых с 05.05.2015, и так до 11,5% годовых с 16.06.2015,  а также из того, что значительное увеличение ответчиком размера процентной ставки по кредиту противоречит фактическому состоянию финансового рынка, понижению Банком России ключевой ставки до 11,5% годовых с 16.06.2015 в связи со стабилизацией инфляционных и девальвационных процессов.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил в подтверждение экономической обоснованности увеличения процентной ставки до 12-13 % годовых соответствующих доказательств, соответственно, действия ответчика по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с уведомлением от 29.01.201 до 12-13 % годовых были совершены им в отсутствие на то оснований, что не соответствует требованиям части 2 статьи 29 Федерального закона № 395-1от 02.12.1990  «О банках и банковской деятельности», что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации влечет признание спорной сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Из материалов дела следует, что стороны, при заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80 от 29.09.2011 установили, что сумма кредита предоставляется под 9-10 % годовых на срок до 25.06.2018.

Возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту предусмотрена условиями договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу пунктов 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере, не противоречит закону.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» по своему смыслу предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в пункте 4.1 договора, ответчик ссылается на изменение Банком России ключевой ставки, ввиду того, что введенная 13.09.2013 Банком России ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что до 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» («Вестник Банка России» № 51 от 18.09.2013) 13.09.2013 Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:

1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер (раздел IV.2. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», утвержденные Банком России («Вестник Банка России» № 67 от 26.11.2013).

В настоящий момент основным показателем наименьшей платы за пользование денежными средствами в российской экономике является ключевая ставка Банка России.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 108 – 114, т.1) приведено обоснование увеличения процентной ставки по кредиту, приведены мотивы такого повышения, также банком указано на рост ключевой ставки Банка России до 17 % по состоянию на декабрь 2014 года.

Аналогичные разъяснения направлены ответчиком в адрес истца в ответ на  уведомление о несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком экономической обоснованности повышения соответствующей процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений Банка России, указывает, что изменение общих экономических условий в стране, а также ключевой ставки Банком России являются общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Кроме того, увеличение процентной ставки по кредитам истца на 3 процентных пункта, значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 13.09.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пунктов).

Суд апелляционной инстанции  считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по повышению процентной ставки до 12-13 % годовых с 01.03.2015 противоречат денежно-кредитной политике, проводимой Банком России, в соответствии с которой решениями Совета директоров Банка России последовательно понижена ключевая ставка до 15 % годовых с 02.02.2015, до 14 % годовых с 16.03.2015, до 12,5 % годовых с 05.05.2015, и так до 11,5% годовых с 16.06.2015, а также противоречат фактическому состоянию финансового рынка, понижению Банком России ключевой ставки до 11,5% годовых с 16.06.2015 в связи со стабилизацией инфляционных и девальвационных процессов.

Так, уведомление об увеличении банком процентной ставки по кредиту направлено истцу 29.01.2015, в то время, когда фактическое состояние экономического пространства Российской Федерации однозначно свидетельствовало о стабильном повышении ключевой ставки (с 5,5% до 17%). Соответствующее снижение ключевой ставки имело место с февраля 2015 года, тогда как по состоянию на июнь 2015 года ключевая ставка не достигла уровня, установленной в период согласования сторонами в договоре процентной ставки в размере 9 -10% годовых.

Следовательно, по состоянию на 16.06.2015 ключевая ставка Банка России составляла 11,5%, то есть значительно превышала ключевую ставку, действовавшую в период установления ее Банком России в качестве ключевой ставки денежно-кредитной политики (5,5%). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение периода увеличения ключевой ставки банк не увеличивал в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, увеличение процентной ставки по кредиту на 3 пункта в условиях значительного увеличения ключевой ставки Банка России и установления ее в размере, значительно превышающем ключевую ставку, действовавшую в период установления ее в качестве основного инструмента денежно-кредитной политики свидетельствует об отсутствии в действиях банка признаков нарушения принципов разумности и добросовестности при одностороннем изменении размера процентной ставки по кредиту.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки. Таким образом, даже с учетом произведенного Банком России снижения размера ключевой ставки с 17 до 14 процентных пунктов, уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался значительно ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением.

При указанных обстоятельствах повышение банком процентной ставки не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки - основного индикатора денежно кредитной политики Банка России.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не опровергнуты доводы банка. Заявляя несогласие с повышением процентной ставкой, истец не представил своего обоснования экономически обоснованного сохранения ставки по кредиту в размере 9-10% годовых, с учетом изменения ситуации на кредитном рынке. Соответственно, из материалов дела не усматривается, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений