Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А45-6977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бондаренко Е.А. по доверенности от 11.03.2015, паспорт; Редхер М.А. по доверенности от 13.04.2015, паспорт,

от ответчика – Терентьева М.Л. по доверенности от 03.12.2013, паспорт, Анисимова И.В. по доверенности от 27.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. №07АП-8281/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 года по делу №А45-6977/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Толмачево» (ОГРН 1075475008311)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным условия договора №80 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2011 о процентной ставке 12-13 % годовых, обязании произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, возвратить денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Толмачево» (далее – ООО  «ПНК-Толмачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»)  о признании недействительной сделки по одностороннему увеличению ОАО «Сбербанк России» размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №80 от 29.09.2011 до 12-13% годовых согласно уведомлению от 29.01.2015, об обязании ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, об обязании ОАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства, излишне оплаченные кредитором по повышенной ставке в размере 5 417 753,41 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статьи 12, 167, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и мотивированы тем, что у ОАО «Сбербанк России» отсутствует основание для одностороннего изменения размера процентов по кредиту на основании закона или договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признана недействительной сделка по одностороннему увеличению ОАО «Сбербанк России» размера процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80 от 29.09.2011 до 12-13% годовых согласно уведомлению от 29.01.2015. Суд первой инстанции обязал ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет подлежащей оплате суммы процентов с 01.03.2015 по процентной ставке 9-10 % годовых, а также обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить ООО «ПНК-Толмачево» денежные средства, излишне уплаченные кредитором по повышенной ставке 5 417 753,41 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что повышение банком процентной ставки по кредитному договору в январе 2015 года неправомерно в связи с последующим понижением Банком России ключевой ставки в период с марта по июнь 2015 года.

Мотивируя указанный довод, апеллянт исходит из того, что в период с 13.09.2014 по 16.12.2014 ключевая ставка Банка России увеличилась на 11,5 процентных пункта с 5,5% до 17%, что существенно превышает размер увеличения процентной ставки по кредиту, установленной ответчиком с марта 2015 года, соответственно, на дату направления банком в адрес ответчика решения о повышении ставки по кредиту (29.01.2015), то есть на момент совершения спорной сделки, размер ключевой ставки составлял 17%.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание последующее снижении ключевой ставки принятия соответствующего решения, тогда как законность решения о повышения ставки по кредитному договору должна была быть оценена на дату совершения спорной сделки.

Ответчик указывает, что при увеличении процентной ставки по кредиту, банком были учтены текущая и прогнозируемая динамика дальнейшего роста/понижения ключевой ставки, соответственно, установлена ставка по кредиту ниже роста ключевой ставки на дату принятия решения о ее повышении, что свидетельствует о том, что повышение банком процентной ставки в пределах до 12-13 процентных пунктов является соразмерным, так как соответствует динамике изменения унифицированной ключевой ставки на текущую дату.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении банком экономического обоснования увеличения размера процентной ставки по кредитному договору. Так, ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции банк в установленном законом порядке представил подробный отзыв на исковое заявление, а также информационно-аналитические материалы и документы, подтверждающие экономическую обоснованность повышения банком ключевой ставки по кредитному договору, при этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не принял во внимания указанные доказательства, представленные ответчиком, а также необоснованно отклонил доводы банка об экономических факторах второй половины 2014 года, которые привели к значительному удорожанию для банка стоимости привлечения денежных средств, повлекших за собой вынужденное повышение банком процентной ставки по выданным юридическим лицам кредитам. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы банка  о кризисных процессах в экономике Российской Федерации, которые послужили основанием для принятия решения о повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору, в том числе, существенное повышение ключевой ставки до 17% в декабре 2014 года, существенный рост ставок по депозитам физических и юридических лиц, рост ставок кредитования на межбанковском рынке.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора апеллянт имел право в одностороннем порядке производить увеличение размера процентной ставки, поскольку условия договора содержат незакрытый перечень оснований для изменения процентной ставки в одностороннем порядке. По утверждению ответчика, на дату направления уведомления об изменении процентной ставки по кредиту действия банка соответствовали ситуации на рынке кредитования, были обусловлены объективными причинами и являлись соразмерными динамике изменения ключевой ставки.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам банка о соответствии его действий принципам разумности и добросовестности при повышении процентной ставки по кредитному договору.  Так, апеллянт со ссылкой на сложившуюся судебную практику указывает, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, при этом разумность и добросовестность действий банка презюмируется (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что согласно данным Банка России для нефинансовых организаций ставки кредитования за 2014 год увеличились минимум на 4,62 процентных пункта, тогда как процентные ставки, установленные для истца значительно ниже действующих с января 2015 года средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям нефинансовых организаций в рублях на срок более года.

Резюмируя доводы жалобы, апеллянт указывает, что действующая ставка по кредиту в размере 12-13% является не только сопоставимой со средним значением процентных ставок на рынке кредитования, но и значительно ниже указанных ставок, что свидетельствует о разумности действий банка при установлении измененного размера процентов по кредитному договору. При этом  апеллянт ссылается на то, что по состоянию на 29.01.2015 крупнейшие российские банки также увеличили размер процентной ставки по ранее выданным кредитам в размере, значительно превышающем установленный ответчиком.

Апеллянт указывает, что истец не представил обоснования завышения размера процентной ставки по кредиту с учетом фактических обстоятельств дела, при этом заемщик не воспользовался правом на досрочный возврат кредита. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность одностороннего повышения размера процентной ставки ввиду недоказанности оснований для ее одностороннего изменения, на отсутствие экономической обоснованности действий ответчика по одностороннему увеличению размера процентной ставки до 12-13 процентов годовых, на злоупотребление ответчиком правом на одностороннее повышение процентной ставки и включения в кредитный договор открытого перечня оснований для изменения процентной ставки в одностороннем порядке.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях апеллянт указывает на несостоятельность доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ввиду несостоятельности ссылки истца о краткосрочности меры банка по повышению ключевой ставки, поскольку Банком России отмечены только предпосылки к появлению возможности снижения ключевой ставки, считает несостоятельным указание истца на злоупотребление ответчиком правом при включении в договор открытого перечня оснований для изменения процентной ставки, а также считает необоснованным довод истца, о том, что банком не представлено экономическое обоснование повышения процентной ставки.  

В дополнительном отзыве истец ссылается на то, что ключевая ставка имеет значение при кредитовании на одну неделю, тогда как долгосрочные кредиты обеспечиваются собственными средствами и долгими заимствованиями банка, на то, что банк избирательно меняет процентную ставку, банк имеет достаточное количество собственных средств, а также дешевые источники финансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по основаниям, в них указанным, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи экономического заключения, экономического заключения, а также судебной практики.

Истец возражал против приобщения указанных документов.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон спора, определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Между ООО  «ПНК-Толмачево» (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80 от 29.09.2011, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика на срок по 25.06.2018 с лимитом 750 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору процентную ставку в размере 9-10 % годовых.

Пунктом 7.1.1 договора стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение размера значений процентных ставок по договору, в том числе, но неисключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения кредитором размера значений процентных ставок в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу.

Ответчик направил в адрес истца уведомление №33/27 от 29.01.2015, в котором уведомил о том, что с 01.03.2015 (включительно) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13-12 % годовых.

В ответ истец в письме (исх.№ 6 от 05.02.2015) сообщил ответчику о несогласии с повышением уровня процентных ставок по существующим кредитным обязательствам.

Письмом (исх.№ ИСХ-311/8 от 11.02.2015) банк уведомил заемщика о том, что увеличение размера процентной ставки связано с изменением Банком России размера ключевой ставки (процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), уровнем процентных ставок на рынке кредитных ресурсов и с изменением экономической конъюктуры на региональном рынке банковских услуг.

Полагая,