Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А02-1428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод возражений на апелляционную жалобу конкурсного кредитора В.В. Гачмана о подтверждении материалами дела факта неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о том, что неплатежеспособность презюмируется, ели не доказано иное, судом обсужден и признан обоснованным. При этом суд исходит из понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве и изложенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым, не подлежит доказыванию и является опровержимым наличие признаков, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 6.1.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

Участниками ООО «Консибстройсервис» являются ООО «УК Консиб» и Тепляков А.П. с размерами долей 99% и 1% соответственно.

Участниками ООО «УК Консиб» являются Тепляков А.П. с размером доли 76 % и Консиб холдинг лимитед (Кипр) с размером доли 24%.

Участниками ООО «Завод Консиб-Барнаул» являются Консиб холдинг лимитед (Кипр) с долей 99 % и Тепляков А.П. с долей участия 1%.

Изложенное свидетельствует об осведомленности сторон оспариваемых сделок об ущемлении интересов кредитора Гачмана В.В. и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Делая вывод о наличии признаков совершения сделки с намерением причинить вред и причинением вреда кредитору, а также о том, что другая сторона сделки знала об этом намерении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалами дела не подтверждено, что финансовое состояние должника на день совершения сделок не позволяло произвести расчеты со всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, учитывая, что ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве Арбитражным судом Алтайского края №А03-10109/2013, в рамках которого должник был признан несостоятельным как ликвидируемый должник решением арбитражного суда от 27.08.2013. Указанное решение было отменено в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Консибстройсервис» должно производиться не как в отношении ликвидируемого должника, а в общем порядке. Отменив решение о признании ООО «Консибстройсервис», суд перешел к общей процедуре производства по делу о банкротстве и ввел в отношении должника наблюдение. На стадии наблюдения было заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, оценивая действия кредиторов должника по заключению в рамках дела мирового соглашения правильно указал на то, что заключение этого мирового соглашения стало возможным именно в результате голосования аффилированных должнику лиц – ООО «УК Консиб» и ООО «ТД Консиб-Барнаул».

Как подтвердил присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, мировое соглашение исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного кредитора Гачмана В.В. о подтвержденности признака неплатежеспособности должника и обязанности оппонентов опровергнуть данное обстоятельство.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Консибстройсервис», 05.06.2014 оно сменило место нахождения и, соответственно, место своей регистрации в налоговом органе, что повлекло в свою очередь изменение подсудности заявления о банкротстве.

До 05.06.2014 должник располагался в г. Барнауле Алтайского края, а с 05.06 2014 – в г. Горно-Алтайске, республики Алтай. Об изменении своего места нахождения должник конкурсного кредитора Гачмана В.В. не предупредил, тогда как аффилированным кредиторам должника не могло быть не известно о смене места нахождения.

Созванным в кратчайшие сроки после смены места нахождения ООО «Консибстройсервис» решением внеочередного собрания участников от 19.06.2014 принято решение о ликвидации должника.

03.07.2014 ликвидатор ООО «Консибстройсервис» обратился  в суд с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках настоящего дела А02-1428/2014 судом в решении о признании должника банкротом от 19.08.2014 было установлено, что активы должника составляют 1 216 000 руб., а кредиторская задолженность – 21 511 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает, что в отношении ООО «Консибстройсервис» дважды возбуждалось производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и судом дважды установлено превышение требований кредиторов должника над его активами.

 В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанными основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказано совершение сделки в целях причинения вреда имущественным интересам Гачмана В.В.; причинение вреда интересам Гачмана В.В. нарушением его права на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности должника; осведомленность контрагентов должника об ущемлении интересов кредитора. Сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, совершены с заинтересованными лицами; имела место смена места нахождения должника после совершения оспариваемых сделок без уведомления кредитора.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам сделок, совершенных с предпочтением, а не с намерением причинить вред, и о пропуске установленного статьей 61.3 шестимесячного срока, подлежит отклонению в силу изложенного выше.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, при подтверждении специального состава недействительности сделки, а также о невозможности компенсации установлением признака злоупотребления правом недоказанности какого-либо из признаков квалифицированого  состава, применительно данного обособленного спора, также подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не видит препятствий для установления одновременно двух оснований признания сделки недействительной при наличии для этого всех признаков.

Суд апелляционной инстанции признавая доказанными основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поддерживает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом сторонами соглашения о зачете от 06.03.2013, подписанного между ИП Тепляковым А.П., ООО «УК Консиб» и ООО «Консибстройсервис», ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств ООО «УК Консиб» перед И.П. Тепляковым А.П., и о заключении соглашения с целью искусственного уменьшения дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. перед должником.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу об ошибочности включения в усорвия оспариваемой сделки соглашения от 30.04.2013, соглашению между ИП Тепляковым А.П. и ООО «УК Консиб» от 02.04.2015, с учетом отсутствия в соглашении о зачете от 06.03.2013 оснований возникновения каких-либо обязательств у ИП Теплякова А.П. перед ООО «УК Консиб».

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности задложенности у ООО «УК Консиб» перед Тепляковым А.П.» по выплате дивидендов за 2011 год в сумме 12 380 087,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения обособленного спора, и о том, что наличие обязанности по выплате дивидендов, получении чистой прибыли обществом, подлежат исследованию в другом деле, с иным предметом спора, подлежат отклонению, так как с учетом особенностей рассмотрения дела о банкротстве, суд обязан проверить реальность задолженности, лежащей в основании погашаемого зачетом обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации соглашения о зачете от 06.03.2013 как недействительной сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное соглашение подлежало признанию недействительным частично, только в части отношений между Тепляковым А.П. и должником, являются несостоятельными, так как из содержания сделки не усматривается, что она могла бы быть совершена без учета данной части отношений, при том, что она подразумевает трехсторонний зачет взаимных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает. что имеются основания для вывода о наличии признака злоупотребления правом и в отношении остальных сделок о зачете, несмотря на то, что они предусматривали взаимное погашение обязанностей сторон сделок.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как явствует из содержания соглашений о зачете, заключенных между должником и ООО «Завод Консиб-Барнаул», отношения между сторонами соглашений о зачете складывались таким образом, что они не рассчитывались друг с другом по имеющим место обязательствам, а имея непогашенное обязательство перед контрагентом, выдавали заем, тем самым создавая взаимно друг для друга кредиторскую задолженность, и постоянно увеличивая ее друг перед другом. При этом должник, получив от аффилированного по отношении к нему ООО «Завод Консиб-Барнаул» денежные средства в качестве займа, не исполнял обязательства перед кредитором Гачманом В.В., возникшие из договора поставки и монтажа оборудования.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о не допущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, хотя формально действия должника и кредитора ООО «Завод Консиб-Барнаул» направлены на прекращение существующих между ними взаимных обязательств, они совершены в обход закона с целью максимального удовлетворения требований кредиторов аффилированных по отношению к должнику.

Ссылка кредиторов в апелляционной жалобе на то, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, подлежит отклонению, так как совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, изложенных выше,  свидетельствует об обратном.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительной сделки судом апелляционной инстанции обсужден и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно была восстановлена задолженность по бухгалтерскому учету денежного обязательства ИП Теплякова А.П. перед должником.

При этом следует учесть, что наличие задолженности перед должником в сумме, на которую произведен зачет, участвующими в деле лицами не оспаривается и является признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в отношении задолженности ООО «Консибстройсервис» перед ООО «УК «Консиб» и ООО «Завод Консиб-Барнаул» данное правило не применимо. Соответственно, наличие требований указанных лиц к должнику подлежит отдельному исследованию.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности в отношении соглашений о зачете, подписанных между должником и ООО «Завод Консиб-Барнаул» в виде восстановления денежного обязательства ООО «Завод Консиб-Барнаул» перед ООО «Консибстройсервис» в общей сумме 12 207 608,73 руб. также исходит из того, что наличие обязательства перед должником в данной сумме является признанным кредиторами в силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для выводов о восстановлении задолженности ООО «Консибстройсервис» перед ООО «Завод Консиб-Барнаул», ее реальном размере, имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно.

Суд обращает внимание, что кредиторы не лишены возможности установить свои требования и их размер в прядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание удовлетворение требований конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными в полном объеме, расходы по государственной пошлине распределены пропорционально удовлетворенным к ответчикам требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консиб» оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года по делу №А02-1428/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консибстройсервис» на общую сумму 1 752 152,85 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2012, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консибстройсервис», на общую сумму 2 516 152,33 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2013, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (ОГРН 1022200913107,