Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А02-1428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на тождественную сумму в размере 12 380 087,47 руб.

Апеллянты указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что действия заинтересованных лиц по заключению мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, ранее находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края, являются подтверждением наличия умысла на причинение вреда В.В. Гачману, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все эти действия были совершены уже значительно позже заключения соглашения от 06.03.2013, то есть не могут свидетельствовать о намерении сторон на прошлое время, и ведут, по мнению апеллянтов, к переоценке вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2014 об утверждении мирового соглашения, поскольку если целью мирового соглашения в деле о банкротстве является уклонение от исполнения должником своих обязательств перед конкурсным кредитором, то это является самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, в то время как оно не было оспорено, вступило в законную силу, что свидетельствует о действительности мирового соглашения как сделки, целью заключения которой, вопреки выводам суда первой инстанции, являлось погашение кредиторской задолженности в полном объеме.

ООО «УК Консиб» и ИП Тепляков А.П., полагают, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права о последствиях недействительности сделок. По указанию апеллянтов, недействительность соглашения от 06.03.2013 в части исполнения обязательств ООО «УК Консиб» перед ИП Тепляковым А.П., не влечет недействительности соглашения в части прекращения обязательств ООО «Консибстройсервис» на сумму 12 380 087,47 руб., поскольку ООО «УК Консиб» имело намерение рассчитаться за ИП Теплякова А.П. с должником, соответственно, установив недействительность пункта 2 соглашения о зачете от 06.03.2013, у суда первой инстанции, по мнению апеллянтов, отсутствовали основания для признания всего соглашения от 06.03.2013 недействительным.

Кроме того, податели апелляционной жалобы считают, что при оценке спорного соглашения суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку в деле о банкротстве могут оспариваться только сделки, совершенные должником, либо сделки третьих лиц, совершенные за счет имущества должника, следовательно, в предмет рассмотрения настоящего спора не входило исследование законности пункта 2 соглашения от 06.03.2013, с учетом того, что отношения между ИП Тепляковым А.П. и ООО «УК Консиб» не затрагивают права и законные интересы должника.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, апеллянты указывают, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении задолженности ООО «Консибстройсервис» перед ООО «УК Консиб» по договорам целевого финансирования, что привело к односторонней реституции и лишению ООО «УК Консиб» возможности получения удовлетворения своих требований от ООО «Консибстройсервис». Вместе с тем, по мнению заявителей жалобы, оспариваемое определение в части применения последствий недействительности сделки фактически является неисполнимым, поскольку дебиторская задолженность ИП Теплякова А.П. была погашена по соглашению с ООО «УК Консиб» зачетом встречного требования по выплате дивидендов по соглашению от 02.04.2015. Следовательно, восстановление его задолженности перед ООО «Консибстройсервис» влечет необходимость повторного исполнения им денежного обязательства на сумму 12 380 087,47 руб., ранее уже исполненного в пользу ООО «УК Консиб».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 13.08.2015 представитель конкурсного кредитора должника – В.В. Гачмана возражал против проверки судебного акта в части, настаивал на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 судебное заседание было отложено на 07.09.2015.

В.В. Гачман представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил осуществить проверку оспариваемого определения в том числе, в пределах доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 10.06.2015 в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительными соглашений о зачете встречных требований от 30.04.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 21.05.2013, заключенных между должником и ООО «Завод Консиб-Барнаул».

В.В. Гачман в отзыве на апелляционную жалобу просит признать недействительными соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 21.05.2013, заключенные между должником и ООО «Завод Консиб-Барнаул» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления по бухгалтерскому учету денежного обязательства ООО «Завод Консиб-Барнаул» перед должником в размере 12 207 608,73 руб., признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В.В. Гачман указывает, что считает законным и обоснованным определение арбитражного суда от 10.06.2015 в части признания недействительным трехстороннего соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между должником и апеллянтами, в остальной части оспариваемое определение считает  незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу В.В. Гачман, ссылаясь на положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010,  указывает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признании спорных сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и одновременно имеются обстоятельства, предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Так, совокупный размер задолженности ООО «Консибстройсервис» по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2013 составлял 47 325 000 руб. и превышал стоимость активов должника в размере 46 597 000 руб., тогда как после проведенных спорных зачетов встречных требований совокупный размер задолженности ООО «Консибстрйсервис» по данным бухгалтерского баланса на 31.09.2013 составил 19 825 000 руб., превышающий стоимость активов должника в размере 2 763 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор должника, со ссылкой на абзац 3 статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве обоснования наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», В.В. Гачман указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник изменил место нахождения 05.06.2014 без уведомления кредиторов после совершения сделки.

В.В. Гачман полагает, что наличие одновременно признаков неплатежеспособности и смена места нахождения должника без уведомления кредиторов свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам; на момент совершения спорных сделок существовала задолженность ООО «Консибстройсервис» перед В.В. Гачманом,  которая в последующем была подтверждена решением Центрального районного суда города Барнаула от 19.03.2013 по делу №2-85/13. Как указывает конкурсный кредитор, должник перед совершением спорных сделок о зачете встречных требований передавал денежные средства аффилированным лицам на основании сделок, имея при этом непогашенную задолженность перед ними, а также перед В.В. Гачманом.

В обоснование наличия вреда имущественным правам кредиторов В.В. Гачман указывает, что дебиторская задолженность заинтересованных лиц ООО «Завод Консиб-Барнаул», ИП Теплякова А.П. и ООО «УК Консиб» является единственным значимым активом должника, за счет которого могли быть частично удовлетворены  требования кредиторов.

В.В. Гачман полагает, что осведомленность другой стороны сделки о противоправных целях должника подтверждается тем, что ООО «Завод Консиб-Барнаул», ООО «УК Консиб», ООО «Консибстройсервис» ООО «Консиб», Консиб Холдинг Лимитед (Кипр) входят в одну группу лиц по признаку, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, должник в момент совершения спорных сделок находился по адресу места нахождения ООО «Завод Консиб-Барнаул».

В.В. Гачман указывает также, что ИП Тепляков А.П. является основным владельцем (в том числе через ООО «УК «Консиб» и Консиб Холдинг Лимитед (Кипр)) всех организаций, которые конкурсный кредитор должника указывает в схеме, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв конкурсного кредитора, в которых указывает, что факт заинтересованности контрагентов по оспариваемым сделкам не свидетельствует об их ничтожности, и может быть применен при оспаривании сделок, если они были совершены в течение 6 месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего должника, все оспариваемые соглашения о зачетах привели не к безвозмездному выводу из конкурсной массы активов в виде дебиторской задолженности ООО «Завод Консиб-Барнаул» и ИП Теплякова А.П., а именно к встречному погашению задолженности ООО «Консибстройсервис» перед контрагентами на равную сумму денежных средств; несостоятельным является довод В.В. Гачмана о том, что в момент заключения спорных сделок обязательство должника перед В.В. Гачманом существовало фактически, тогда как обязанность возвратить денежные средства возникла только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу В.В. Гачмана.

Конкурсный управляющий должника считает, что соглашение о зачете взаимных требований от 06.03.2013 не нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку являлось равноценной сделкой  и было направлено на погашение задолженности в том числе ИП Теплякова А.П. перед третьим лицом, ввиду чего суд первой инстанции не имел оснований признавать указанную сделку недействительной. Также считает необоснованным довод В.В. Гачмана о том, что целью спорных сделок являлось причинении вреда конкурсному кредитору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, и указал на несостоятельность доводов В.В. Гачмана, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «УК Консиб» представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу в которых указало на несостоятельность доводов В.В. Гачмана относительно оспаривания спорных сделок, сослалось на несогласие с доводами отзыва на апелляционную жалобу, просило отменить оспариваемое определение в части признания незаконной сделки по зачету встречных требований от 06.03.2013, в остальной части – оставить определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Консиб» и ИП Теплякова А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, а также по основаниям, указанным в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель В.В. Гачмана поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы возражений на отзыв на апелляционную жалобу, просил удовлетворить апелляционную жалобу, в остальной части оспариваемое определение оставить без изменения, пояснив, что, несмотря на то, что он не поддерживает доводы своего заявления, отказаться от поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными он не вправе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Консиб-Барнаул» (стороной-1) и ООО «Консибстройсервис» (стороной-2) заключены следующие соглашения о зачете встречных требований:

- соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2012, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 1 752152,85 руб., возникшую на основании договора займа №З-046 от 13.02.2012, а сторона-1 погашает дебиторскую задолженность  стороны-2 в размере 1 752 152,85 руб., возникшую на основании договора займа №З-067/1 от 12.04.2012 (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

- соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2012, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 2 516 152,33 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения, а сторона-1 погашает дебиторскую задолженность  стороны-2 в размере  2 516 152,33 руб., возникшую на основании договора на сумму 3 566,85 руб. и договоров займа №З-161 от 20.11.2012, № З-163 от 21.11.2012, № З-170 от 23.11.2012, № З-172 от 27.11.2012, № З-178 от 03.12.2012 (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

- соглашение о зачете встречных требований от 31.03.2013, согласно условиям которого сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-1 в размере 3 798 605,74 руб.,  возникшую