Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А02-1428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на основании договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения,  сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере  3 798 605,74 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения);

-  соглашение о зачете встречных требований от 21.05.2013, согласно условиям которого ООО «Завод Консиб-Барнаул» погашает дебиторскую задолженность ООО «Консибстройсервис» в размере  4 140 697,81 руб.,  возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения, ООО «Консибстройсервис» погашает дебиторскую задолженность  ООО «Завод Консиб-Барнаул» в размере  4 140 697,81 руб., возникшую на основании договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения (пункты 1, 2, 3, 4 соглашения).

Кроме того, между должником (стороной–1), ИП Тепляковым А.П. (стороной-2), ООО «УК Консиб» (стороной-3) заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013, согласно условиям которого сторона-1 погашает дебиторскую задолженность стороны-2 в размере 12 380 807,47 руб., возникшую на основании договоров займа, перечисленных в пункте 1 соглашения, сторона-2 погашает дебиторскую задолженность стороны-3 в размере 12 380 807,47 руб., возникшую на основании соглашения о взаимозачете от 30.04.2013, сторона-3 погашает дебиторскую задолженность стороны-1, в размере 12 380 807,47 руб.. возникшую на основании договоров о предоставлении целевого финансирования, поименованных в пункте 3 соглашения (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что требование конкурсного управляющего ООО «Консибстройсервис» подлежит удовлетворению в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между должником, ИП Тепляковым А.П. и ООО «УК Консиб» и применении последствий его недействительности в виде восстановления по бухгалтерскому учету обязательства ИП Теплякова А.П. в размере 12 380 087 руб. 47 коп. перед должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, совершены в период с 21.12.2012 по 21.05.2013. Так как заявление о признании ООО «Консибстройсервис» недействительным (в рамках данного дела) принято  арбитражным судом 04.07.2014, оспариваемые сделки являются совершенными в период трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом и рассматриваются как подозрительные.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении на то, что на день совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись обязательства перед В.В. Гачманом по поставке и монтажу аллюминиевой конструкции, а также по устранению выявленных недостатков и возмещению убытков, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.03.2013 по делу №2-85/13.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день совершения трехстороннего зачета взаимных требований от 06.03.2013 В.В. Гачман не являлся кредитором должника, так как решение было принято судом общей юрисдикции только 19.03.2013, подлежит отклонению, поскольку обязательство перед В.В. Гачманом возникло до вынесения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19.03.2013 по делу №2-85/13 из договора №10АЛ07308 от 30.07.2010 на разработку проектной технической документации и изготовление в соответствии с ней алюминиевой конструкции системы Realit RF50 (каркас) и системы Schuco DWS160HI (подъемно-раздвижные двери), производство пуско-наладочных работ элементов дистанционного открывания, системы подогрева короба.

По указанному договору В.В. Гачманом было оплачено 1 889 964 руб. Работы ООО «Консибстройсервис» были выполнены некачественно, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд признал уплаченную В.В. Гачманом сумму оплаты 1 889 964 руб. подлежащей взысканию в его пользу с должника.

Ссылка апеллянтов, что до принятия решения суда не было и не могло быть известно о наличии обязанности должника перед В.В. Гачманом, является несостоятельной, так как о наличии обязанности выполнить работу качественно, о полученной предоплате, и о том, каким образом в действительности работы были выполнены, и какие последствия это влечет в силу закона, должнику было и должно было быть известно. Решением суда от 19.03.2013 лишь констатирована обязанность вернуть сумму предоплаты.

Присуждение должнику обязанности по компенсации морального вреда в данном случае не имеет правового значения для установления статуса кредитора В.В. Гачмана.

Изложенное свидетельствует, что на момент совершения оспариваемых сделок зачета у должника имелся кредитор, обязательства перед которым исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, анализируя итоги совершения оспариваемых сделок, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате произведенных зачетов произошло уменьшение дебиторской задолженности должника, за счет которой могло быть произведено погашение кредиторской задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически, оспаривая сделки зачета, заявитель обосновывает основания, установленные для признания недействительной сделки с предпочтением, и о пропуске шестимесячного срока для оспаривания сделки с предпочтением, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Формально оспариваемые сделки действительно направлены на преимущественное удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «Завод Консиб-Барнаул» и ООО «УК Консиб» по сравнению с требованиями кредитора В.В. Гачмана. Однако это не ограничивает право конкурсного управляющего и кредитора доказывать наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые соглашения о зачете как сделки совершенные с намерением причинить вред кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум ВАС РФ №63), пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Пленума ВАС РФ №63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Пленума ВАС РФ №63 изложена правовая позиция, согласно которой в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признании оспариваемых соглашений о зачете недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении соглашений о зачете, заключенных между должником и ООО «Завод Консиб-Барнаул» наличие всех необходимых признаков не доказано, так как материалами дела не подтверждено, что на момент совершения этих сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии двух необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 (в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что в момент совершения спорных