Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А02-1428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-1428/2014

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника – Якушев А.Н. по доверенности от 01.12.2014, паспорт,

от ответчиков: от ООО «УК Консиб»  - Лукьянец А.А. по доверенности от 12.08.2015, паспорт; от ИП Теплякова А.П. - Лукьянец А.А. по доверенности от 12.08.2015, паспорт,

от конкурсного кредитора Гачмана В.А. – Григорьев А.Л. по доверенности от 07.08.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Теплякова Анатолия Павловича и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консиб» (рег. №07АП-6387/15)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года по делу №А02-1428/2014 (судья А.А. Борков)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Консибстройсервис» (ОГРН: 1092223010318, ИНН 2223573760) Яковлева Василия Викторовича о признании недействительными следующих сделок:

1) соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 1 752 152,85 руб.;

2) соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 2 516 152,33 руб.;

3) соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консиб» (ОГРН 1072223002048, ИНН 2223057910), Индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем (ОГРНИП 304222122200014, ИНН 222103657801) и должником, на общую сумму 12 380 087,47 руб.;

4) соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 3 798 605,74 руб.;

5) соглашения о зачете встречных требований от 21.05.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (ОГРН 1022200913107, ИНН 2221044200) и должником, на общую сумму 4 140 697,81 руб.;

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 19.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Консибстройсервис» (далее – ООО «Консибстройсервис») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович (далее – В.В. Яковлев).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Консиб-Барнаул» (далее - ООО «Завод Консиб-Барнаул») и должником, на общую сумму 1 752 152,85 руб.;

- соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2012, заключенного между ООО «Завод Консиб-Барнаул» и должником, на общую сумму 2 516 152,33 руб.;

-  соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консиб» (далее - ООО «УК Консиб»), Индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием Павловичем (далее - ИП Тепляков А.П.) и должником, на общую сумму 12 380 087,47 руб.;

-  соглашения о зачете встречных требований от 31.03.2013, заключенного между ООО «Завод Консиб-Барнаул» и должником, на общую сумму 3 798 605,74 руб.;

-  соглашения о зачете встречных требований от 21.05.2013, заключенного между ООО «Завод Консиб-Барнаул» и должником, на общую сумму 4 140 697,81 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления денежных обязательств заинтересованных лиц перед должником на соответствующие суммы.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что в результате заключения заинтересованными лицами оспариваемых соглашений должник утратил возможность предъявления к ним требований о взыскании дебиторской задолженности, что привело к невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены в части. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 06.03.2013, заключенное между ООО «УК Консиб», ИП Тепляковым А.П. и ООО «Консибстройсервис» на общую сумму 12 380 087,47 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления по бухгалтерскому учету денежного обязательства ИП  Теплякова А.П. в размере 12 380 087,47 перед ООО «Консибстройсервис». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тепляков А.П. и ООО «УК «Консиб» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2015 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2013, заключенного между ООО «УК Консиб», ИП Тепляковым А.П. и ООО «Консибстройсервис», принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2013, заключенного между ООО «УК Консиб», ИП Тепляковым А.П. и ООО «Консибстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 06.03.2013 произошло фактическое уменьшение дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. перед ООО «Консибстройсервис» на сумму 12 380 087,97 руб. путем уменьшения денежного обязательства должника перед ООО «УК «Консиб» на аналогичную сумму по договорам целевого финансирования.

Апеллянты полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорного соглашения у ИП Теплякова А.П. не возникло денежного обязательства перед ООО «УК «Консиб» в сумме 12 380 087,97 руб. ввиду того, что указанным способом был определен и реализован порядок исполнения обязательств ИП Теплякова А.П. перед должником на сумму 12 380 087,97 руб.

ООО «УК Консиб» и ИП Тепляков А.П. считают несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения от 06.03.2013 отсутствовали обязательства ООО «УК «Консиб» перед ИП Тепляковым А.П. по выплате дивидендов в размере 12 380 087,97 руб., ввиду того, что в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «УК «Консиб» от 04.04.2012 о распределении чистой прибыли в размере 41 066 000 руб. Кроме того, как указывают апеллянты, наличие соответствующего обязательства подтверждается частичной выплатой дивидендов в сумме 28 210 000 руб. по платежному поручению № 750 от 29.11.2012, а также тем, что конкурсный управляющий и иные лица не оспаривали наличие у ООО «УК «Консиб» обязательств перед А.П. Тепляковым по выплате дивидендов, тогда как представитель заинтересованных лиц подтвердил  наличие указанного обязательства. Апеллянты считают, что проверка размеров чистой прибыли не входила в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, тогда как вывод суда об отсутствии чистой прибыли фактически указал на незаконность выплаты ее части в размере 28 210 000 руб. по платежному поручению №750 от 29.11.2012 и на недействительность решения о ее распределении, что является возможным только в рамках  рассмотрения самостоятельного корпоративного спора.

Апеллянты полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете от 06.03.2013 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка и как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Мотивируя данный довод, апеллянты указывают, что при заключении спорного соглашения стороны преследовали правовую цель, соответствующую сделке данного вида, а именно, прекратить гражданско-правовые обязательства, существующие между ними на момент заключения указанной сделки, тогда как оценка сделки с точки зрения ее содержания противоречит выводам о ее мнимости ввиду того, что мнимая сделка не имеет содержания, а потому не может противоречить требованиям закона, и, следовательно, являться совершенной в результате злоупотребления правом, поскольку при ее совершении стороны  не преследуют цель породить правовые последствия. Ссылаясь на судебную практику, апеллянты указывают, что сделка, которая полностью либо частично исполнена хотя бы одной из сторон, не может быть признана мнимой, тогда как в рамках настоящего обособленного спора, по утверждению апеллянтов, судом первой инстанции установлено прекращение обязательств ИП Теплякова А.П. перед ООО «Консибстройсервис» и обязательства должника перед ООО «УК Консиб» на сумму 12 380 087,47 руб., что, по мнению апеллянтов, исключает возможность квалификации сделки в качестве мнимой.

Кроме того, апеллянты полагают основанным на неверном толковании норм права вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования указанного довода апеллянты указывают, что из анализа пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №32 от 30.04.2013  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 168 Кодекса могут быть применены для квалификации сделки недействительной в том случае, если эти действия не охватываются специальными составами недействительности сделки, предусмотренными главой 3.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, если не доказан какой-либо квалифицирующий признак специального состава недействительности сделки, указанные нормы права не могут быть применены в целях восполнения возможности доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, поскольку образуют самостоятельный состав недействительности сделки. Вместе с тем, апеллянты указывают, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка не является подозрительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве доказательств отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки апеллянты ссылаются на отсутствие в действиях сторон умысла на достижение противоправной цели – причинение вреда третьим лицам, а также на противоречие выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом, выводу, сделанному в ходе проверки законности совершенной сделки между должником и ООО «Завод Консиб-Барнаул», о том, что отсутствует факт причинения вреда третьим лицам при заключении указанной сделки ввиду наличия взаимных неисполненных обязательств между организациями.

Апеллянты указывают, что в результате спорной сделки прекращены обязательства должника перед ООО «УК»Консиб» по договорам целевого финансирования на сумму 12 380 087,47 руб., следовательно, по мнению ООО «УК «Консиб» и ИП Теплякова А.П., спорная сделка являлась равноценной, в результате ее заключения должник в счет погашения дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. получил встречное исполнение в виде снижения своей кредиторской задолженности перед другим лицом, соответственно, заключение соглашения от 06.03.2013 привело к преимущественному погашению требований ООО «УК Консиб» по договорам целевого финансирования от 13.02.2013, от 18.02.2013, от 25.02.2013, погашением дебиторской задолженности ИП Теплякова А.П. перед должником, что исключает возможность причинения вреда конкурсному кредитору В.В. Гачману либо иных лиц.

Апеллянты полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с целью уклонения от исполнения денежного обязательства ООО «Консибстройсервис» перед В.В. Гачманом, подтвержденного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 19.03.2013 по делу № 2-85/13, заинтересованные лица заключили спорное соглашение о зачете от 06.03.2013, а в последующем, после инициирования В.В. Гачманом дела о банкротстве ООО «Консибстройсервис» в Арбитражном суде Алтайского края, пользуясь наличием большинства на собрании кредиторов, заключили мировое соглашение в рамках данного дела о банкротстве.

В качестве основания указанного довода апеллянты ссылаются на то, что результат рассмотрения гражданского спора стал известен сторонам 19.03.2013, то есть после заключения спорной сделки, при этом апеллянты указывают на то, что Центральным районным судом города Барнаула могло быть вынесено и иное решение – об отказе во взыскании денежных средств в пользу В.В. Гачмана, тогда  как сделка фактически была совершена, что, по мнению заинтересованных лиц, со ссылкой на презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, достоверно свидетельствует об отсутствии у сторон соглашения о зачете от 06.03.2013 намерения причинить вред В.В Гачману путем прекращения обязательств ИП Теплякова А.П. перед должником и обязательств последнего перед ООО «УК Консиб»