Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А67-1357/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнены. При этом сам факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

   Учитывая изложенное, с учетом фактического выполнения работ по договору от 01.01.2014г. доводы инспекции об отсутствии возможности реального осуществления деятельности своими силами, связанной с выполнением строительных работ в рамках заключенного с Обществом договора на выполнение работ, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Фьорд» поскольку само по себе отсутствие основных средств, персонала, необходимых для осуществления спорных работ, не свидетельствует о невозможности выполнения данных работ как самим подрядчиком – ООО «Фьорд», так и выполнение указанных работ с привлечением субподрядных организаций ООО «Агропоставка», ООО «Складская техника», ООО «Автоград плюс», которым, согласно банковским выпискам ООО «Фьорд» перечисляло денежные средства за выполненные работы.

  Налоговым органом не доказан факт того, что денежные средства, оплаченные ООО «Фьорд» ООО «Агропоставка», ООО «Складская техника», ООО «Автоград плюс» за оказанные услуги возвращены в адрес ООО «КДВ Воронеж» либо в адрес ООО «Фьорд», представленные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам об этом не свидетельствуют.

  Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления).

  Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщиками - поставщиками товаров. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за исполнением налогового законодательства и в порядке статей 45 - 47 Кодекса вправе принимать меры принудительного исполнения поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

  Доказательств умышленного создания именно ООО «КДВ Воронеж» схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, инспекций не представлено. Инспекцией не доказано фактов, указывающих на организованную схему движения денежных средств по замкнутой цепочке; не опровергнут факт оплаты работ по спорным счетам-фактурам; из представленных выписок с расчетных счетов не следует, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком ООО «КДВ Воронеж», впоследствии возвращены обществу. Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон и фиктивности хозяйственных операций. Взаимозависимости между налогоплательщиком и организацией-контрагентом не установлено. Таким образом, доводы налогового органа о том, что денежные средства полученные контрагентом затем перечисляются физическим лицам, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий, взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с ООО «Фьорд», а также применение схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику. Кроме этого, из банковской выписки следует, что Обществом осуществляются страховые взносы работодателя на обязательное пенсионное страхование, перечисляются денежные средства на оплату хозяйственных расходов, перечисляется арендная плата, транспортный налог, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, а также иные платежи, свидетельствующие о ведении обществом деятельности. При этом, налоговый орган какого-либо анализа указанным операциям в ходе проверочных мероприятий не дал.

   Доводы Инспекции о том, что ООО «Домострой», ООО «Складская техника», ООО «Автоград плюс» не могли оказывать строительных услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

   Ссылка налогового органа в решении на отсутствие разрешения СРО правомерно отклонена, т.к заявителем в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлена распечатка с сайта СРО НП РОС «Развитие» о выдаче разрешения ООО «Фьорд» за №509 от 20.01.2014 года, вид деятельности - строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, что опровергает доводы налогового органа в указанной части.

   С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления хозяйственных операций между ООО «КДВ Воронеж» ООО «Агропоставка» и ООО «Фьорд» в 1 квартале 2014 г. в рамках исполнения договора на выполнение работ б/н от 30.07.2013 г. и договора подряда от 01.01.2014 г. №102014.

   Довод налогового органа о не проявлении должной осмотрительности, что выразилось в том, что при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и их коммерческая привлекательность, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том то в данном случае налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений (заявителем от контрагентов получены учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия должностных лиц). При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО «АгроПоставка» и ООО «Фьорд» на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Налоговым органом не представлено, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальными работами.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов и контрагентов своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (субконтрагентов), является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

  В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2015 по делу № А67-1357/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                        Кривошеина С.В.

                                                                                                                                                                                                                                              Скачкова О.А.