Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А45-25364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд не усматривает каких-либо нарушений прав ответчиков, а податели жалобы не указали какие их интересы или права затронуты в результате заявления истцом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Довод о том, что истцом были нарушены нормы процессуального права, предъявив иски, предметом которых было требование о взыскании невозвращенных ответчиками заемных средств по договорам, истец уточнением искового заявления изменил как предмет, так и основание иска, поскольку предметом иска теперь является требование о возврате денежных средств, основанием - неосновательное обогащение, а суд должен был рассмотреть требования истца как основанные на заемных правоотношениях,  апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы нрава подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» изложена правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Кроме того,  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Уточнения истцом исковых требований со ссылкой на необходимость взыскания неосновательного обогащения, не является исходя из изложенного одновременным изменением предмета и основания иска.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования о взыскании денежных средств с апеллянтов в пользу истца, оснований для применения ст. 10 ГК РФ, на что ссылаются апеллянты в жалобе апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 мая 2015 года по делу № А45-25364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                    О.Б. Нагишева

                                                                                                               И.И. Терехина