Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А45-25364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несколькими ответчиками (в данном судебном деле - ОАО «Стеклянное») были получены письма от истца, в котором он признает задолженность отсутствующей и отсутствие претензий по ней, и,  в соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, истец, таким образом, признал обстоятельство отсутствия у него дебиторской задолженности ответчиков, и ответчики не обязаны доказывать это обстоятельство. Указанные письма поступили ответчикам почтовыми отправлениями уже после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы на него (к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии уведомления в адрес ОАО «Стеклянное», подписанное представителем по доверенности Винокуровой И.В. и заверенной печатью ООО «Агрофинанс» об отсутствии у ОАО «Стеклянное» задолженности в размере 941 000 руб. согласно акту сверки от 13.03.2015 и копия акта сверки).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчики, причем все без исключения, получив денежные средства от истца, незамедлительно перечислили их третьему лицу - Страховщику. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о договоренности между тремя лицами о назначении платежа. Никто из ответчиков не использовал полученные денежные средства на цели иные, чем выплата страховой премии третьему лицу, несмотря на то, что в посевную кампанию они могли быть израсходованы на семена, удобрения, химикаты, горюче-смазочные материалы, технику и т.п. Более подробно доводы обоснованы в дополнении к апелляционной жалобе.

Также представитель апеллянтов, указал на то, что уточнения к исковым заявлениям, которые были подписаны Бурлуцким В.В. по доверенности от 03.03.2015, подписаны в отсутствие соответствующих полномочий в доверенности.

Определением от 03.08.2015 судебное заседание откладывалось на 18.09.2015 для   направления подателями апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе с приложениями дополнительных доказательств, другим лицам, участвующим в деле. Истцу, третьему лицу и другим ответчикам предлагалось представить до 15.09.2015 письменные документально и нормативно обоснованные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней по каждому доводу жалобы.

07.09.2015 от ООО «Агрофинанс» поступили письменные пояснения о полномочиях представителя по доверенности с приложением копии доверенности, подписанные директором общества, в которых указано на то, что представителю ООО «АгроФинанс» по доверенности Бурлуцкому В.В. были выданы доверенности от 03 марта 2015 года и 04 марта 2015 года с разными полномочиями. При подаче исковых заявлений, подписанных представителем Бурлуцким В.В., была допущена техническая ошибка при представлении доверенности. Полномочия имеются в доверенности от 04 марта 2015 года. В связи с чем,  на момент подписания исковых заявлений и отказа от части исковых требований представитель Бурлуцкий Виталий Валерьевич был наделен полномочием от ООО «АгроФинанс» на подписание исковых заявлений и полномочием на полный или частичный отказ от исковых требований.

15.09.2015 от ООО «Агрофинанс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, указав на то, что надлежащих доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем решение суда является обоснованным и законным. Кроме того, указал на то, что доверенность Винокуровой И.В. от ООО «Агрофинанс» не выдавалась, т.е. полномочий на подписание  от имени истца каких-либо документов у Винокуровой И.В.  не имелось.

16.09.2015 от апеллянтов поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  по существу поддержаны ранее заявленные доводы, полагают, что суд должен был рассматривать исковые требования как основанные на договорах займа, но ввиду непредставления истцом договоров займа (нарушение ст. 65 АПК РФ) в иске следовало отказать.

18.09.2015 от апеллянтов поступили возражения относительно дополнения к отзыву истца, в которых указали на то, что судом, ограничившимся тем, что имеется прямое подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца, но отсутствует такое же прямое подтверждение их возврата истцу, применил исключительно формальный подход, не исследовал все обстоятельства дела, что является недопустимым. Более подробно доводы и возражения изложены в указанных документах.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель СПК "Колхоз Утянский" просила апелляционную жалобу удовлетворить.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо без номера и даты в адрес ОАО «Стеклянное», акт сверки.

На вопрос суда, настаивает ли представитель апеллянтов на их приобщении к материалам дела, представитель апеллянтов оставил данный вопрос на усмотрение суда, на приобщении не настаивал.

Судом в приобщении указанных документов отказано на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не обосновал значение и относимость данного документа к настоящему делу, не доказал что данные документы были получены после принятия обжалуемого решения,  кроме того, в судебном заседании не настаивал на их приобщении, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной  жалобе, отзыва, дополнительного отзыва, и возражения на дополнительный отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агрофинанс» перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства платежными поручениями:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «с.Красное» - 192000 руб. платежным поручением №164 от 09.06.2012;

Открытому акционерному обществу «Павловское» - 241 000 руб., платежным поручением №469 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Городищенский» - 106 000 руб. платежными поручениями №177 от 09.06.2012, №369 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Родина" - 419000 руб. платежным поручением №105 от 07.06.2012;

Колхозу "Польяновский" - 351 000 рублей платежным поручением №478 от 02.07.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Гандичевский" - 384 000 рублей платежными поручениями №130 от 08.06.2012 и №350 от 27.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Сибирь" - 348 000 руб. платежным поручением №58 от 01.06.2012;

Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу "Колхоз Утянский" 286 000 рублей - платежным поручением №137 от 09.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Щербаковское" - 970 000 рублей платежным поручением №217 от 13.06.2012;

Закрытому акционерному обществу "Скала" - 1241000 рубль платежным поручением №272 от 18.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Искандер» - 434 000 рублей платежными поручениями №140 от 09.06.2012, №363 от 27.06.2012;

Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дроздакову Сергею Алексеевичу - 699 000 рублей платежным поручением №128 от 08.06.2012;

Обществу с ограниченной ответственностью "Отреченское" - 170 000 рублей платежным поручением №158 от 09.06.2012;

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Кирова" - 506 000 рублей платежным поручением №100 от 07.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Камышино" - 473 000 рублей платежным поручением №77 от 05.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Купинская машино-технологическая станция" - 251 000 рублей платежным поручением №231 от 14.06.2012;

Открытому акционерному обществу "Стеклянное" - 941 000 рублей платежным поручением №78 от 06.06.2012.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа…» с указанием номеров и даты договоров.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ни сторонами, ни по определениям суда об истребовании доказательств копии либо оригиналы договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807, 432, 434, 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление займа процентного (10,5 %) по договорам займа…» с указанием их номеров и даты, в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчики не представили доказательства их возврата, следовательно, у ответчиков возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств апеллянтами в адрес истца не представлено.

Довод апеллянтов о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО «СО «Русский Страховой Альянс - Русиншур» отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении третьим лицом истцу каких-либо денежных средств в том числе качестве исполнения обязательств ответчиком перед ООО «АгроФинанс».

Довод жалобы со ссылкой на формальный подход к рассмотрению дела, не полное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств, пояснения апеллянтов о прекращении обязательств перед истцом по возврату денежных средств со ссылкой на правоотношения между сторонами (истцом и ответчиками) и третьим лицом, где они все являются кредиторами и должниками по отношению друг к другу, что в том числе следует из решения Арбитражного Суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу №А33-16549/2014, отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях апеллянтов и не следуют из решения вышеуказанного суда.

В материалы дела представлены доказательства о прекращении взаимных обязательств зачетом на основании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 29.11.2012 лишь в отношении ЗАО «Скала», что не может являться доказательством прекращения обязательства в отношении иных ответчиков.

Доводы, касающиеся необоснованного изменения истцом одновременно предмета и основания заявленных требований, отказа от части требований, полномочий представителя Бурлуцкого В.В., не могут быть приняты апелляционным судом как основания для отмены решения суда, поскольку в апелляционный суд представлена доверенность от 04.03.2015г., с указанием в ней полномочий, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение оснований или предмета иска.

При этом согласно пояснениям ООО «АгроФинанс», подписанным директором Е.А. Липко,  единоличный исполнительный орган подтвердил факт наделения Бурлуцкого В.В. соответствующими полномочиями на основании доверенности от 04.03.2015.

Кроме того, апелляционный