Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А27-6316/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

исполнении обязательства другой стороной и длительной отсрочкой платежа, что влечет причинение вреда кредиторам.

В связи с признанием договора цессии недействительным ООО «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего Терешковой О.Н. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А27-9829/2013 в части процессуальной замены истца, в котором также просило взыскать с Администрации 22 177 730,69 рублей, ссылаясь на частичное погашение ответчиком взысканной суммы долга в 2014 году.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 заявление ООО «Сибирские недра» удовлетворено частично, постановление апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А27-9829/2013 в части процессуальной замены ООО «Сибирские недра» его правопреемником обществом «Сибирское раздолье» отменено по новым обстоятельствам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А27-9829/2013 в удовлетворении заявления ООО «Сибирское раздолье» о процессуальной замене истца – ООО «Сибирские недра» на его правопреемника – ООО «Сибирское раздолье» отказано.

Ссылаясь на то, что Администрация не исполняла перед обществом «Сибирские недра» обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013, общество начислило на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.08.2015.

Период просрочки определен истцом исходя из условий пункта 2.4 договора от 14.03.2013, устанавливающего, что оплата Администрацией возмещения недополученных доходов исполнителя должна производиться по окончании соответствующего месяца. В расчете процентов обществом «Сибирские недра» учтены лишь платежи, совершенные Администрацией непосредственно данному обществу. Эти платежи совершались в мае-июле 2015 года, то есть после пересмотра по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 в части процессуальной замены истца.

Неуплата Администрацией начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения ООО «Сибирские недра» в лице конкурсного управляющего Терешковой О.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок и вследствие причинения вреда другому лицу.

ООО «Сибирские недра» связывает возникновение гражданско-правового обязательства муниципального образования перед истцом с неисполнением Администрацией условий договора от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов исполнителя.

Однако из буквального толкования данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа  возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, указанным договором от 14.03.2013 урегулирован порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов тем муниципальным образованием, которое приняло тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы и причинение исполнителю коммунальных услуг убытков.

В этой связи обязательство Администрации перед ООО «УК «Центр» и его цессионарием, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013, является обязательством вследствие причинения вреда (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 5981/10).

На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По этой причине доводы истца о возможности начисления процентов с даты начала неисполнения Администрацией обязанности по выплате компенсации выпадающих доходов за соответствующий месяц (то есть, с первого числа месяца, следующего за отчетным) не основаны на законе, так как не учитывают внедоговорную природу обязательств Администрации перед исполнителем коммунальных услуг. Такие проценты могут быть начислены только в случае неисполнения муниципальным образованием решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 за период такого неисполнения, при этом правом требовать уплаты процентов обладает взыскатель.

Истец полагает, что он вправе требовать уплаты процентов за период неисполнения судебного акта, поскольку договор об уступке права требования от 10.10.2013 № 10-Ц/01-13а, заключенный им с ООО «Сибирское раздолье», признан недействительным, судебный акт о процессуальной замене истца на общество «Сибирское раздолье» отменен по новым обстоятельствам и в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано.

Однако еще до наступления указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 по делу № А27-9829/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Сибирское раздолье» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».

Данным судебным актом установлено, что право требования к Администрации, подтвержденное решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013, уступлено 30.06.2014 обществом «Сибирское раздолье» новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш», которое, в свою очередь, в июле 2014 года уступило право требования обществу «Чистый город».

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2014 вступило в  законную силу, не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При обращении с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.10.2013 № 10-Ц/01-13а конкурсный управляющий Терешкова О.Н. не заявляла требование о применении последствий недействительности этой сделки и об истребовании уступленного права требования от обществ «СтройСпецМаш» и «Чистый город», последствия недействительности сделки судом не применены.  

Следовательно, у суда в настоящее время отсутствуют достаточные основания считать истца взыскателем по требованию о возмещении вреда, причиненного Администрацией исполнителю коммунальных услуг, и для удовлетворения его требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истцом не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу № А07-4071/2014, от 06.08.2015 по делу № А53-12302/2014 и др.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что исполнительный лист по делу № А27-9829/2013  был выдан ООО «Сибирское раздолье» 27.01.2014, поступил в первый раз в УФК по Кемеровской области 28.01.2014, второй раз был предъявлен ООО «Сибирские недра» 21.04.2015. В материалах дела отсутствуют документы о датах получения взыскателем ООО «Сибирское раздолье» исполнительного листа по делу № А27-9829/2013 Арбитражного суда Кемеровской области и направления этого исполнительного листа вместе с копией судебного решения и заявлением в Управление федерального казначейства по Кемеровской области, и о дате получения этих документов казначейством. Обществом «Сибирские недра» исполнительный лист предъявлялся к исполнению, поступил в  Управление федерального казначейства по Кемеровской области 21.04.2015, о чем выдано уведомление от 23.04.2015 № УПЛ-15-907

В любом случае предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок для исполнения не мог истечь ранее 10.04.2014 (с учетом того, что судебный акт вступил в силу 10.01.2014). Но уже 18.03.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Начиная со дня обращения ответчика с заявлением о рассрочке исполнения, у взыскателя отсутствовали основания для начисления процентов как санкции за неисполнение судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № А57-18915/2013). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только в случае нарушения  Администрацией сроков уплаты денежных средств, установленных определением о рассрочке исполнения судебного акта.

Представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается, что после предоставления рассрочки он приступил к исполнению судебного акта, которое осуществлялось им первоначально в пользу общества «Сибирское раздолье», а затем в пользу ООО «Сибирские недра». Доводы истца о недоказанности уплаты ответчиком денежных средств обществу «Сибирское раздолье» опровергаются представленными платежными поручениями. Кроме того, данные утверждения истца противоречат его собственным требованиям, заявлявшимся при подаче им заявления о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу № А27-9829/2013: истец просил взыскать с Администрации 22 177 730,69 рублей долга, ссылаясь на частичное погашение ответчиком взысканной суммы долга в 2014 году; сумма 22 177 730,69 рублей соответствует первоначально взысканной сумме долга за вычетом платежа, состоявшегося до предоставления рассрочки, и ежемесячных платежей за 4 месяца рассрочки (29 754 225,17 - 1 240 000 - 1 584 123,62 x 4).

Суждение истца о том, что Администрация не вправе была осуществлять исполнение обществу «Сибирское раздолье», ошибочно, поскольку в период исполнения Администрация имела сведения об уступке истцом права требования, а надлежащий взыскатель, которому должно осуществляться исполнение, также был установлен судебным актом – постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014. Исполнение данного