Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А27-6316/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела не следует, что ответчику была обеспечена возможность получить информацию о совершенных судом процессуальных действиях по делу и представить возражения относительно уточненного искового заявления. Между тем, заявляя об увеличении размера исковых требований, истец существенно изменил порядок расчета процентов и период их начисления.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку такое рассмотрение дела не позволило установить все имеющие значение для дела обстоятельства и могло привести к явно незаконным и необоснованным выводам по существу спора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Постановления № 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела № А27-6316/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 29.07.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье»).

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибирские недра» представило дополнительные письменные пояснения по иску, в которых увеличило размер исковых требований, просит взыскать с Администрации 5 668 612,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.08.2015, а также проценты до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности, в том числе в пользу общества «Сибирское раздолье». Ответчик не вправе был осуществлять исполнение установленного решением суда обязательства в пользу общества «Сибирское раздолье», так как определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2014 по делу № А45-684/2014 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Сибирское раздолье», взысканную по делу № А27-9829/2013; Администрация была уведомлена конкурсным управляющим общества «Сибирские недра» о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Взыскание процентов является санкцией за неисполнение Администрацией договорного обязательства по договору от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов, поэтому проценты подлежат начислению независимо от того, что Администрации была предоставлена рассрочка исполнения решения от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013. Заявляя о предоставлении рассрочки, Администрация действовала недобросовестно, о чем свидетельствует незначительность денежных сумм, перечисленных обществу «Сибирские недра». Таким образом, истец считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нескольких обстоятельств: нарушение основного денежного обязательства по договору от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов; неисполнение судебного решения по делу № А27-9829/2013; нарушение условий рассрочки исполнения судебного решения. Истец указывает на то, что отношения сторон являются гражданско-правовыми, поэтому к ним применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности.     

Ответчик представил дополнения к отзыву, в которых в дополнение к ранее изложенным доводам указывает на несогласие с суммами, указанными в актах и иных первичных документах ООО «УК «Центр», поскольку межтарифная разница для ООО «УК «Центр» - это разница между экономически обоснованными тарифами РЭК, установленными для ООО «Теплоснаб», и размерами плат для населения, установленными ниже экономически обоснованного тарифа. Суды по делу № А27-9829/2013 взыскали задолженность по договору, в то время как подлежали применению нормы о деликтной ответственности, должны были взыскиваться убытки с муниципального образования и за счет его казны. Администрация считает, что договор теплоснабжения и агентский договор между ООО «УК «Центр» и ООО «Теплоснаб» являются ничтожными сделками и суд обязан оценить это возражение по существу. В деле № А27-9829/2013 эти доводы не заявлялись, позднее Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящее время на судебные акты об отказе в пересмотре подана кассационная жалоба. Решение суда по иску Администрации об оспаривании данных договоров в силу не вступил. По мнению ответчика подлежат выяснению вопросы о том когда обществом «Теплоснаб» были представлены документы о постановке на учет в качестве платежного агента, привлекалось ли оно к ответственности и иные, для чего суду необходимо запросить сведения из Межрегионального управления Росфинмониторинга, а также из налоговых органов. Для подтверждения доводов Администрации об отсутствии у ООО «УК «Центр» контроля (учета) за объемом поступаемого ресурса необходимо запросить расчеты между ООО «УК «Центр» и ООО «Теплоснаб». Суммы по ряду категорий граждан, а также по сверхнормативу подлежат исключению из размера убытков, на которые начислены проценты.

Также в дополнениях к отзыву ответчик сообщает, что усматривается, что  надлежащим взыскателем по делу по настоящее время является ООО «Чистый город», в то же время договор цессии от 10.10.2013, на основании которого была произведена замена ООО «Сибирские недра» его правопреемником ООО «Сибирское раздолье», признан недействительным. Администрация добросовестно исполняет обязанность по выплате взысканной задолженности в соответствии с предоставленной рассрочкой в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ. Когда решение вступило в силу, то возникло обязательство по уплате определенной суммы, проценты могут начисляться только при просрочке ее уплаты должником. Проценты за пользование денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, не начисляются, проценты не начисляются за период с 21.04.2015 по 21.07.2015.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований до 5 668 612,91 рублей.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечило, ходатайств об отложении, отзыва на иск не представило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в данном заседании в отсутствие представителя извещенного третьего лица.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен ряд ходатайств, в том числе ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоснаб», ООО «УК «Центр», а также ООО «Чистый город», ООО «СтройСпецМаш», об истребовании судом документов и сведений от МРУ Росфинмониторинга по СФО,  двух налоговых органов (остальные письменно изложенные в дополнениях к отзыву ходатайства представителем не были поддержаны в заседании). Данные ходатайства мотивированы тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц,  истребовать сведения и документы необходимо для рассмотрения дела. Представитель истца против удовлетворения данных ходатайств возражала.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении судом отказано. Подателем ходатайства не мотивировано надлежащим образом и не подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для привлечения указанных в ходатайствах организаций в качестве третьих лиц по настоящему делу, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «Сибирские недра» о взыскании процентов, начисленных за определенный период, в связи с чем выяснению подлежит вопрос о наличии у истца права требования данных процентов и соответствующий круг обстоятельств. Податель ходатайства не обосновал на какие именно права и обязанности и по отношению к кому из участвующих в деле лиц может повлиять судебный акт по делу. Также подателем ходатайства об истребовании по обоснована как относимость указанных в ходатайствах документов и сведений для рассмотрения настоящего дела, так и необходимость их истребования судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд также отмечает отсутствие оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области (на необходимость привлечения указано в одном из дополнений к отзыву, в заседании суда такое ходатайство не было заявлено). То обстоятельство, что данное Управление осуществляет исполнение судебного акта  по исполнительному листу по делу № А27-9829/2013, выполняя в силу закона функцию органа принудительного исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного органа в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Сибирские недра» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (исполнителем) был заключен договор от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов исполнителя, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 2.4 договора от 14.03.2013 установлено, что оплата Администрацией возмещения недополученных доходов исполнителя производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Администрации в виде доли бюджетного финансирования.

По договору об уступке права требования от 16.05.2013 № 11-Ц/03-13 общество «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») передало (уступило) обществу «Сибирские недра» право требования к Администрации по выплате денежных средств за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 29 754 225,17 рублей, основанное на договоре от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета недополученных доходов исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 с Администрации в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 29 754 225,17 рублей долга.

После принятия указанного решения ООО «Сибирские недра» по договору об уступке права требования от 10.10.2013 № 10-Ц/01-13 уступило право требования к Администрации на сумму 29 754 225,17 рублей новому кредитору – ООО «Сибирское раздолье».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 произведена процессуальная замена истца по делу № А27-9829/2013 на ООО «Сибирское раздолье», решение суда первой инстанции по указанному делу в части взыскания с Администрации 29 754 225,17 рублей оставлено апелляционным судом без изменения.

Решение арбитражного суда по делу № А27-9829/2013 о взыскании с Администрации 29 754 225,17 рублей вступило в законную силу 10.01.2014, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004355200.

Администрация обратилась 18.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А27-9829/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 по делу № А27-9829/2013 заявление Администрации удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения по указанному делу на сумму 28 514 225,17 рублей сроком на 18 месяцев, начиная с апреля 2014 года до 30.09.2015 с ежемесячной уплатой в течение 18 месяцев по 1 584 123,62 рублей. Данным судебным актом установлено, что 28.03.2014  Администрацией уплачены взыскателю денежные средства в сумме 1 240 000 рублей, в связи с чем оставшаяся на дату рассмотрения вопроса о рассрочке задолженность составляет 28 514 225,17 рублей.

После предоставления рассрочки погашение задолженности осуществлялось Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области взыскателю – ООО «Сибирское раздолье» в соответствии с условиями рассрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу № А45-684/2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирские недра» Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными заключенных должником с ООО «Сибирское раздолье» договоров уступки прав требования дебиторской задолженности, в том числе договора от 10.10.2013 № 10-Ц/01-13а.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015, заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра» Терешковой О.Н. удовлетворено, заключенный между ООО «Сибирские недра» и ООО «Сибирское раздолье» договор об уступке права требования от 10.10.2013 № 10-Ц/01-13а признан недействительным.

Признавая договор недействительным, суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из совершения сделок в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном