Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А27-6316/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-6316/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – Ю.А. Титаренко по доверенности от 20.07.2015,

от ответчика – А.А. Тарасов по доверенности от 20.02.2015,

от третьего лица – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-6316/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) в лице конкурсного управляющего Ольги Николаевны Терешковой

к Администрации Мысковского городского округа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье»,

о взыскании 5 668 612,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – ООО «Сибирские недра») в лице конкурсного управляющего Терешковой Ольги Николаевны обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 4 602 606,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 31.03.2015.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» по договору от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов в размере 29 754 225,17 рублей, право требования которой уступлено истцу по договору об уступке права требования от 16.05.2013 № 11-Ц/03-13 и наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 309 953,24 рублей процентов за период с 01.10.2012 по 31.05.2015, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения судебного решения (л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2015 года (судья С.С. Бондаренко) иск удовлетворен в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «Сибирские недра» взыскано 5 309 953,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 на сумму неоплаченного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотреть дело с учетом доводов и возражений ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, в то время как цена иска превышает установленные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы, и ответчик не признает иск. Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, и не принял во внимание отсутствие вины муниципального образования в неисполнении обязательства, так как это обстоятельство вызвано недостаточностью бюджетных средств. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования, не выяснив правовую природу истребуемой санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойка) и неполно исследовав все обстоятельства дела.

Так, по мнению ответчика, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть взысканы после даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013, поскольку с этой даты подлежали начислению только проценты на случай неисполнения судебного акта (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). Суд не учел то обстоятельство, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения, и в период отсрочки проценты начисляться не могли. В период с 28.03.2014 по 10.10.2014 Администрация осуществляла исполнение решения надлежащему на тот момент кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье». Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сибирские недра» действовало недобросовестно и злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ему было известно об обстоятельствах, послуживших впоследствии основанием для признания недействительным договора цессии, заключенного им с обществом «Сибирское раздолье», в то время как ответчик осуществлял на основании этого договора исполнение судебного решения обществу «Сибирское раздолье».

ООО «Сибирские недра» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, так как наличие задолженности, на которую начисляются проценты, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а право кредитора на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о рассрочке исполнения решения не изменяет гражданско-правовые отношения сторон в части установленных договором сроков исполнения обязательств (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23). Иные доводы Администрации не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62), к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В настоящем деле цена иска значительно превышала установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

Документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 таким документом не является, поскольку при рассмотрении этого дела требование о взыскании процентов не заявлялось, и из содержания решения невозможно установить ни право общества «Сибирские недра» на взыскание штрафных санкций (с учетом того, что право требования уплаты основного долга передано обществу по договору цессии), ни период просрочки, ни сумму подлежащих уплате процентов.

Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, в дело также не представлены. Более того, из направленного Администрацией в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление следует, что Администрация с иском не согласна, оспаривает как заявленный истцом период просрочки, так и сумму, на которую должны начисляться проценты, с учетом осуществления исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 третьему лицу – обществу «Сибирское раздолье».

При таких обстоятельствах настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление Администрация указывала ряд обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании процентов. В частности, Администрация ссылалась на то, что после принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 была произведена замена взыскателя на его правопреемника – общество «Сибирское раздолье», в пользу которого Администрацией осуществлялась выплата взысканного судом долга. Впоследствии договор уступки права требования, на основании которого была осуществлена замена взыскателя, был признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирские недра», в связи с чем судебный акт о замене взыскателя пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, осуществляя рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и основываясь в своих выводах, по существу, лишь на представленных истцом доказательствах, не дал какой-либо правовой оценки указанным возражениям ответчика. Между тем данные возражения должны быть проверены судом, в частности, должны быть истребованы доказательства исполнения установленного решением суда обязательства третьему лицу – обществу «Сибирское раздолье», размер такого исполнения, должно быть установлено, является ли исполнение ответчиком обязательства третьему лицу надлежащим с учетом обстоятельств совершения и принятия такого исполнения, с учетом этого должен быть установлен период просрочки и размер неисполненного денежного обязательства, на который могут начисляться проценты.

Из представленного истцом уточнения размера исковых требований также следует, что сумма процентов рассчитана не только за период после даты принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу № А27-9829/2013 на фиксированную сумму задолженности, но также и за период неоплаты соответствующих актов, на основании которых образовалась задолженность, на сумму долга нарастающим итогом; период просрочки определен истцом в соответствии с условиями договора от 14.03.2013 на возмещение недополученных доходов (л.д. 27). Однако названный договор и акты, с просрочкой оплаты которых истец связывает начисление процентов, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали, проверить выполненный истцом расчет процентов не представлялось возможным.

Кроме того, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к части 2 статьи 159 Кодекса по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Увеличение размера исковых требований фактически было принято судом и учтено при вынесении решения без проведения судебного заседания, однако соответствующий судебный акт (определение) о принятии уточнения судом первой инстанции вынесен не был.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 228 Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу