Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А67-1880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации №583 от 15.12.2002, рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗС ГО могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежит применению, в том числе, в отношении спорных объектов.

Ссылка апеллянта на то, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 имело целью разделение общегосударственной собственности и не устанавливало запрет на переход имущества из государственной собственности в частную, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанное постановление определило критерии отнесения государственного имущества к разным уровням государственной собственности и к муниципальной собственности, в том числе, установило признаки имущества, подлежащего отнесению исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II «Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 341 от 29.12.1991 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорных объектов гражданской обороны, следовательно они, из состава федеральной собственности не выбывали, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавались. Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Апеллянт указывает, что приватизация предприятий и объединений топливно-энергетического комплекса осуществлялась в специальном порядке, установленном Указами Президента Российской Федерации, изданными позднее Постановления № 2980-1 от 11.06.1992, в том числе, № 922 от 14.08.1992, № 923 от 15.08.1992, № 1334 от 05.11.1992, так,  в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 922 от 14.08.1992 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», преобразование предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества и их приватизация осуществляется в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что специальный порядок приватизации предприятий и объединений топливно-энергетического комплекса, не предусматривает изъятий из императивных требований к порядку передачи объектов ЗС ГО из федеральной собственности.

Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденные Указом Президента Российской Федерации №341 от 29.12.1991, утратили силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации № 1148 от 04.11.1997. Соответственно, нормы права, на которые ссылается ответчик, приняты в период действия указанной программы, соответственно, применяются с учетом положений программы, в случае если спорные правоотношения касаются приватизации объектов гражданской обороны.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие решения уполномоченного государственного органа исполнительной власти  о приватизации объектов ЗС ГО, довод апеллянта о том, что согласно плану приватизации ПО «Томскэнерго» в собственность ответчика передано здание, расположенное по адресу:  город Томск, Кузовлевский тракт, 2б, стр. 18, вместе с включенными помещениями ЗС ГО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, которое является неотъемлемой частью плана приватизации,  и в котором указано на здание бытового корпуса со столовой ТЭЦ-3, нельзя сделать вывод о том, что данное здание приватизировано вместе с помещениями подвала, являющимися ЗС ГО. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых, является Российская Федерация, предполагается.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №359 от 23.04.1993 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Материалами дела подтверждено заключение соответствующих договоров с правопреемником ПО «Томскэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации спорных помещений уполномоченными органами неоднократно проводились проверки соблюдения требований в области гражданской обороны в отношении спорного имущества (акты проверки № 27 от 30.04.2009, № 58 от 05.08.2009), проверки на герметичность и систем воздухоснабжения на способность поддержания избыточного давления защитного сооружения ГО № 43 (акт от 10.02.2014).

Согласно пункту 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации №583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Спорные помещения встроены в здание 2-этажного бытового корпуса.

Согласно паспортам убежища № 43, а также инвентаризационной карточкой ЗС ГО от № 70/43 помещения являлись защитными сооружениями.

Согласно выписке из реестра федерального имущества №ТУ-606 от 05.03.2004 правообладателем защитного сооружения гражданской обороны №43, расположенного по адресу: город Томск, Кузовлевский тракт, 2б, реестровый номер 07000450000290, площадью 600 кв.м., является Российская Федерация.

В отношении спорного нежилого помещения составлена инвентаризационная карточка ЗС ГО, подписанная представителем ГУ МЧС России по Томской области, в которой указано, что защитное сооружение гражданской обороны введено в эксплуатацию в 1989 году, объекту присвоен инвентарный номер - 43, определен класс убежища - А-III. Имеется паспорт ЗС ГО.

Присвоение ЗС ГО инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующим законодательством.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса ЗС ГО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на момент приватизации ПО «Томскэнерго» спорные объекты не имели статуса объекта гражданского обороны, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что объект ЗС ГО из федеральной собственности не выбывал, регистрационная запись о праве собственности ответчика нарушает права собственника - Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что здание бытового корпуса со столовой, в котором находятся спорные помещения, было сдано в эксплуатацию в 1988 года, тогда как дата приемки в эксплуатацию подвальных помещений (1989 год) не могла наступить позднее даты ввода в эксплуатацию всего здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что дата ввода в эксплуатацию ЗС ГО подтверждена материалами дела, при этом установление даты ввода в эксплуатацию самого здания, в которое включены спорные помещения, не влияет на квалификацию спорных правоотношений и идентификацию объекта права собсвтенности.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств владения со стороны истца опровергается имеющимися в деле сведениями о проверках уполномоченных собственником органов и заключении договоров на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации. Осведомленность ответчика о титульном владельце объектов ЗС ГО также подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о  неприменении судом первой инстанции срока исковой давности. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что общество является балансодержателем спорного имущества, несет бремя его содержания,  не имеет правового значения для разрешения спора о наличии титула собственника.

Наличие несоответствия фактической площади ЗС ГО №43 площади, указанной в паспорте ЗС ГО № 43 правопредшественником ответчика получило надлежащую оценку судом первой инстанции и не может являться основанием для отказа в признании прав Российской Федерации на помещения, в которых согласно сведениям Ростехинвентаризации, Управления МЧС России по Томской области, находится объект ЗС ГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что в силу пункта 1.2 приказа министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации №583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений» обязанность по составлению паспортов объектов ЗС ГО лежит на ответчике, соответственно, доводы апеллянта, касающиеся несоответствия данных паспортов убежища фактическим характеристикам объекта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт расположения объектов ЗС ГО в спорных помещениях, подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, паспортами убежищ, инвентаризационной карточкой, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, не был исследован вопрос использования спорных помещений в технологическом процессе, нахождение их на территории неразрывно связанного производственно-энергетического комплекса, а также вопрос о том, отразится ли исключение их из состава имущества АО «Томская генерация» на производственной деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания в рамках спора о признании права собственности отсутствующим. Кроме того, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что фактически спорные объекты останутся в пользовании ответчика на основании договора на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, имеющего бессрочный характер.

В соответствии с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов Арбитражного суда Томской области, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по настоящему