Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве спорной сделки недействительной, ссылаясь на то, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности и неоплатности должника.

Суд первой инстанции, проверяя, были ли со стороны банка перечисления новых траншей после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по договору, а также превышал ли размер обязательств должника сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, по результатам выяснения данных обстоятельств применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

В период, указанный конкурсным управляющим банком должнику было последовательно выданы следующие транши: 21.09.2012 года – на сумму 1 739 831 рубль 60 копеек; 24.09.2012 года – на сумму 7 552 629 рублей; 25.10.2012 года – на сумму 5 255 4093 рубля 48 копеек, 12.11.2012 года - на сумму 3 683 062 рубля, 04.12.2012 года – на сумму 4 200 00 рублей, 17.12.2012 года – на сумму 7 212 420 рублей; 16.01.2013 года – в сумме 9 108 685 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 года судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – перечислению денежных средств банку по рассматриваемому кредитному договору на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Принимая данное решение, суд учел, что предоставлением банком транша в размере 9 108 685 рублей 65 копеек устранено предпочтение в части погашения задолженности перед банком в размере 8 944 215 рублей 48 копеек. Таким образом, неучтенной осталась сумма, предоставленная по последнему траншу, в размере 164 470 рублей 17 копеек, которая подлежит принятию во внимание при расчёте суммы предпочтения по оспариваемой сделке.

В период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должником банку были перечислены платежи, поименованные во вводной части судебного акта, на общую сумму 60 766 287 рублей 69 копеек. Размер предоставленных траншей, не включая сумму, учтенную при вынесении определения от 19.02.2014, составил 29 807 816 рублей 25 копеек, следовательно, размер предпочтения составляет 30 958 471 рубль 44 копейки, что не превышает суммы лимита кредитования (50 000 000 рублей).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признака осведомленности сторон сделки о финансовом состоянии должника и возможности предвидеть наступление негативных последствий в виде возврата полученного по сделке, является обоснованным.

Довод Банка о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности судом обоснованно отклонен со ссылкой на то, что кредитование клиентов является обычной хозяйственной деятельностью для кредитной организации, а не для должника, которым таковым не является и возврат траншей в рамках открытой кредитной линии, являющийся единой сделкой, не может быть отнесен к его обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил            заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной по вышеизложенным правовым основаниям, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.04.2015 года, обязательные для исполнения по смыслу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенный к апелляционной жалобе судебный акт, рассмотренный в рамках  дела № А68-1355/2013, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о нем размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года                по делу № А45-1830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

Е.Г. Шатохина