Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  является обоснованным. 

Из материалов дела следует, что перечисление и возврат траншей носили регулярный характер.

Спорными платежами были погашены транши, выданные 28.05.2012 года, 21.09.2012 года, 24.07.2012 года, 07.08.2012 года, 24.09.2012 года, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что все платежи перечислялись должнику в рамках кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, где все представляемые транши имели целевое значение и не могли расходоваться на погашение требования иных кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

То обстоятельство, что транши предоставлялись банком на основании писем должника, имевшего намерение участвовать в аукционе, имели строго целевой характер – задаток для участия в аукционе, а на должнике лежала обязанность по возврату задатка из предоставленных банком целевых средств, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о том, что денежные средства поступали не в собственность должника (статьи 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могли распределяться на погашение иных нужд должника либо требований кредиторов.

Нарушение целевого характера кредита могло повлечь гражданско-правовую ответственность, но не могло изменить принадлежность денежных средств после их выдачи банком в качестве заемных.

Последствия просрочки возврата предоставленных целевых траншей предусмотрены в разделе V кредитного договора, каковыми явились бы безакцептное списание денежных средств с расчётных счетов, как в банке – кредиторе, так и в других банках, в которых у должника были открыты расчётные счета. Указанным разделом предусмотрено право банка кредитора в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком отчетных и плановых показателей его хозяйственно-финансовой деятельности.

Согласно пункту 6.4. заемщик обязан ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного Федеральным законом от 29.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для составления бухгалтерской отчетности представлять кредитору:

- бухгалтерский отчет в полном объёмен по формам, установленным Минфином России с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) (при обязательной по законодательству Российской Федерации аудите бухгалтерской отчетности);

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, сумм задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая), заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

- расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, заверенных подписью руководителя и печатью заемщика;

- расщифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные, облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, срока кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

-расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого, в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств), заверенные подписью руководителя и печатью заемщика;

-справки банков об оборотах и остатках на банковских счетах и наличии претензий к счетам, заверенные подписью уполномоченного работника и печатью банка;

-копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированные установленном законодательством порядке) и копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы;

-справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе органов управления, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

-справку с информацией о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе акционеров, владеющих 20,0 и более процентами акций в уставном капитале, в том числе сведения об акционерах, от имени которых номинальными держателями выступают другие лица, заверенную подписью уполномоченного лица заемщика;

Заемщик обязан по требованию кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

Исходя из положений указанного выше пункта 6.4 усматривается, что  Банку были предоставлены широкие полномочия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью заемщика.

То обстоятельство, что Банку не было известно о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, учитывая установленные выше обстоятельства, свидетельствует лишь о том, что Банк недостаточно полно и оперативно использовал представленные ему полномочия.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись иные кредиторы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность составляла 229 314 424 рубля 99 копеек.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. Размер поступления денежных средств за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года составил 162 625 814 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств в кассе должника составлял 69 061 рублей 46 копеек, размер поступивших денежных средств составил 2 172 258 рублей 79 копеек.

Таким образом, общий размер денежных средств, которыми располагал должник в период совершения оспариваемых сделок, составил 165 819 979 рублей 57 копеек, что подтверждается сведениями, содержащимися в оборотно-сальдовых ведомостях по счёту 51, представленными в материалы дела (спор о признании недействительным сделки, совершенной с ЗАО «Планетное)».

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные документы могли быть представлены по запросу Банка и проанализированы в любой, момент как следует из условий заключённого сторонами договора.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них 727 130 000 рублей – краткосрочная кредиторская задолженность. При этом непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей.

Проанализировав расшифровку задолженности на 30.06.2012 года, Банк имел возможность установить, что статус «текущая» имела не вся упомянутая в указанном перечне кредиторская задолженность, несмотря на присвоение ей должником такого статуса.

Суд первой инстанции, установив, что в результате проведения  аудита на стадии процедуры наблюдения выявлены значительные нарушения в ведении и оформлении бухгалтерских документов должника, обоснованно пришел к выводу о том, что до момента утверждения временного управляющего, аудиторские документы банком не запрашивались, отсутствие аудита на кредитуемой организации не вызывало у Банка сомнений в его финансовой дееспособности.

Довод банка о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Инженерные сети Проект», ООО «СММ», ООО «Лифт-Эксперт», ОАО «Сибирская энергетическая компания», инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, задолженность перед которыми существовала на момент совершения оспариваемой сделки и не была погашена на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, после введения процедуры банкротства средств, достаточных для погашения требований кредиторов также не установлено.

С учётом полномочий банка, предоставленных договором, в частности пунктом 6.4, вывод суда первой инстанции о том, что он должен был знать о существовании задолженности перед указанными юридическими лицами, является обоснованным.

Кроме того, анализ бухгалтерского баланса должника по состоянию на третий квартал 2012 года позволяет выявить наличие непокрытого убытка в размере 7 457 000 рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 года №14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах, статей 61 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация».

Наличие у банка возможности своевременно сделать соответствующие выводы о финансовом состоянии должника подтверждается доказательствами, истребованными из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, из сопроводительного письма к которым следует, что документы (бухгалтерская документация) были представлены непосредственно должником Банку и были либо могли быть предметом его исследования.

Имеющиеся среди представленных документов бухгалтерский баланс на 30.06.2012 года с расшифровками к нему (в том числе расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности), бухгалтерские балансы на 30.09.2012 года и 31.12.2012 года с аналогичными расшифровками при их анализе позволяют прийти к выводу, что активы должника уменьшились с 844 341 000 рублей до 288 406 191 рублей. Прибыль (убыток) от продаж за период январь-июнь 2012 года составил положительную величину 1 049, тогда как согласно отчёту о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 данный показатель уже величина отрицательная и составляет 276 969 рублей.

Банк имел возможность знакомиться с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.03.2012 года, согласно которым строка 1520 (кредиторская задолженность), составляя 798 189 553 рубля 20 копеек и более чем в два раза превышая дебиторскую задолженность, отраженную по строке 1230 (375 882 571 рубль 27 копеек).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что банком анализировались бухгалтерские документы должника, начиная с 2010 года по 2013 год, что позволяло кредитной организации своевременно установить наличие признаков недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами. Проведенная реорганизация должника, о которой также было известно банку, должна была быть учтена при расчёте рисков получения платежей (совершение сделок) с заемщиком, находившемся в предбанкротном состоянии, благодаря ранее совершенным сделкам, о которых банку было доподлинно известно.

Само по себе проведение реорганизации, в результате которой совершено разделение и выделение активов (недостроеных объектов), как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствовало о том, что должник не располагал финансовой возможностью по достройке указанных объектов самостоятельно, что и явилось непосредственной причиной произведенной реорганизации, с целью создания схемы: «на каждый объект свое юридическое лицо», что не могло отрицательно не сказаться на активах, которыми располагал клиент- застройщик, и о чём банку должно было быть доподлинно известно, поскольку разделительный баланс был представлен в дело непосредственно банком.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь             абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу, правомерно пришел к выводу