Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-1830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО АКБ «Связь-Банк»: Юрьева Л.В., доверенность от 19.02.2015 года,

от ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская»: Васильченко И.Е., доверенность от 06.11.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» (рег. № 07АП-5211/13 (10) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года ( судья  Сорокина Е.А.) по делу № А45-1830/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406158206, ОГРН 1025402449137) по заявлению  конкурсного управляющего должника  Кугушева Виктора Николаевича о признании сделки по перечислению денежных средств в общем размере 31 122 941 рубля 61 копейки межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления кредитора 15.02.2013 года возбуждено производство                по делу о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим               утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. обратился 28.08.2014 года                                     в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде уплаты платежным поручением № 1 от 16.08.2012 года суммы 22 515 257 рублей 15 копеек, платежным поручением № 1 от 29.08.2012 года суммы 387 693 рубле 88 копеек; платежным поручением № 1030 от 26.09.2012 года суммы 314 527 рублей 74 копеек; платежным поручением № 1131 от 16.10.2012 года суммы 1 739 831 рубля 60 копеек; платежным поручением № 1144 от 19.10.2012 года суммы 7 357 450 рублей; платежным поручением № 1194 от 30.10.2012 года суммы 383 361 рубля 90 копеек; платежным поручением № 1199 от 31.10.2012 года суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; платежным поручением № 1326 от 28.11.2012 года суммы 160 026 рублей 48 копеек; платежным поручением № 1491 от 20.12.2012 года суммы 7 552 629 рублей; платежным поручением № 1535 от 27.12.2012 года суммы 228 217 рублей 09 копеек межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», банк), применении последствий недействительности сделок, с учетом уточнения требования в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде взыскания с банка                                   преимущественно перечисленных должником платежей в размере 30 958 471 рублей 44 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки имели место в период «подозрительности», предусмотренный нормами Закона о банкротстве и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами при наличии признака осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению банку денежных средств признана недействительной как совершенная с предпочтением, с банка в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 31 122 941 рублей 61 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 года названное определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость проверить, были ли со стороны банка перечисления новых траншей после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по договору, а также превышал ли размер обязательств должника сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, по результатам выяснения данных обстоятельств применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года суд признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 30 958 471 рубля 44 копеек межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество), применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в пользу ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация Заельцовская» 30 958 471 рублей 44 копейки, восстановив задолженность межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) перед ЗАО Инвестиционно-строительная корпорация «Заельцовская» в размере 30 958 471 рублей 44 копейки.

С определением суда от 15.06.2015 года не согласилось ПАО АКБ «Связь-Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указав, что все платежи перечислялись должнику в рамках кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, где все представляемые транши имели целевое значение и не могли расходоваться на погашение требования иных кредиторов. Неисполнение должником обязанности по возврату предоставленного транша, привело бы к невозможности предоставления нового транша, что фактически парализовало бы производственно-хозяйственную деятельность должника по участию в аукционах на право выполнение подрядных работ, являющееся основным видом деятельности должника. Возврат платежей произведён должником при отсутствии осведомленности банка о признаках его неплатежеспособности. В случае расчёта с банком размер активов должника был достаточен для погашения его обязательств, уменьшение размера активов произошло вследствие выделения из организации должника двух обществ – ЗАО «Крыловское» и ЗАО «Планетное», в результате выделения которых снизилась стоимость внеоборотных активов за счёт передачи объектов незавершенного строительства, что не повлияло на платежеспособность общества в целом. Банк не знал и не мог знать о том, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелись иные кредиторы. Оспариваемые сделки по безакцептному списанию с расчетного счета должника сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2011 года между должником и банком заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № 005/2011.

В соответствии с пунктом 2.1. заключённого сторонами договора открыта возобновляемая кредитная линия на оплату обеспечительных взносов для участия в аукционах/конкурсах на право заключения договоров на выполнение подрядных работ по строительству и капремонту на срок до 10.05.2013 года с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей.

В период действия договора банком представлялись целевые кредитные средства, обеспечивающие внесение должником обеспечительных взносов для участия в торгах на право заключения договоров выполнения подрядных работ по строительству и капремонту для муниципальных и государственных организаций, обязанность по внесению которых установлена Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ). Целевой кредит, возвращенный должнику организатором торгов в случаях и порядке, установленных нормами пункта 12 статьи 28 и пункта 5 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, направлялся должником на гашение ссудной задолженности по выданному траншу.

Перечислением платёжными поручениями от 16.08.2012 года № 1 суммы 22 515 257 рублей 15 копеек; от 29.08.2012 года № 1 суммы 387 693 рубля 88 копеек; от 26.09.2012 года № 1030 суммы 314 527 рублей 74 копейки; от 16.10.2012 года № 1131 суммы 1 739 831 рубль 60 копеек; от 19.10.2012 года № 1144 суммы 7 357 450 рублей; от 30.10.2012 года № 1194 суммы 383 361 рубль 90 копеек; от 31.10.2012 года № 1199 суммы 20 127 292 рубля 85 копеек; от 28.11.2012 года № 1326 суммы 160 026 рублей 48 копеек; от 20.12.2012 года № 1491 суммы 7 552 629 рублей; от 27.12.2012 года № 1535 суммы 228 217 рублей 09 копеек погашены транши, выданные 28.05.2012 года, 21.09.2012 года, 24.07.2012 года, 07.08.2012 года, 24.09.2012 года.

Остаток денежных средств на расчётном счёте должника составлял 952 845 рублей 42 копейки. Размер поступления денежных средств за период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года составил 162 625 814 рублей 18 копеек. Остаток денежных средств в кассе должника составлял 69 061 рубль 46 копеек, размер поступивших денежных средств составил 2 172 258 рублей 79 копеек.

Таким образом, общий размер денежных средств, которыми располагал должник в период совершения оспариваемых сделок, составлял 165 819 979 рублей 57 копеек.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2012 года активы должника составляли 769 972 000 рублей, пассивы 776 628 000 рублей, из них 727 130 000 рублей - краткосрочная кредиторская задолженность. При этом непокрытый убыток составил 7 547 000 рублей.

Производство по делу о признании ЗАО «Заельцовская» банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 15.02.2013 года.

Решением суда от 09.09.2013 года ЗАО «Заельцовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н., полагая, что перечисление должником денежных средств Банку привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 года, оставленным в силе поста-новлением суда апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению банку денежных средств признана недействительной как совершенная с предпочтением, с банка в конкурсную массу должника взыскана денежная сумма в размере 31 122 941 рублей 61 копейка.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 го-да указанное определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной ин-станции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя постановлением от 13.04.2015 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 года, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 года, которым данное определение оставлено без изменения, исходил из того, что  ошибочности выводов судов, сделанных по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указал на необходимость проверить, были ли со стороны банка перечисления новых траншей после совершения оспариваемых сделок по погашению основной задолженности по кредиту по договору, а также превышал ли размер обязательств должника сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, по результатам выяснения данных обстоятельств применить нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, при этом, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность получить информацию о неплатежеспособности и неоплатности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)