Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А03-2133/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А03-2133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: Ильясова А.М. по доверенности от 13.04.2015 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии»   

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 мая 2015 г. по делу № А03-2133/2015 (судья В.В. Синцова)

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (ОГРН 1027739608027, ИНН 7713135290, 129301, г. Москва, ул. Б. Галушкина, 17, пом. VII)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65)

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие» (195196, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, 47, к.1, оф. 28)

о признании незаконным решения от 10.11.2014 г. по делу № 15-ФАС22-НК/10-14,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые технологии» (далее – ООО «ДМС Передовые технологии», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Алтайское краевое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.11.2014 по делу № 15-ФАС22-НК/10-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динамическое развитие», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Динамическое развитие», третье лицо).

Решением суда от 25.05.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДМС Передовые технологии», ссылаясь на нарушение  судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От ООО «ДМС Передовые технологии» и Алтайского краевого УФАС России представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ДМС Передовые технологии» и Алтайского краевого УФАС России.

В судебном заседании представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов письма Росздравнадзора от 17.12.2014 исх. №01-29216/14 (приложение №3), извещения об изменении «1» в ТУ 9441-001-46816787-2004 в редакции 2004 (приложение №21), извещения об изменении «9» в  ТУ 9441-001-46816787-2004 в редакции 2004 (приложение №29), правового заключения ЗАО «Петроюст» от 29.04.2015 о разъяснении порядка регистрации медицинского оборудования (приложение №30).

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции с учетом приложения их к отзыву, направленному лицам, участвующим в деле, в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайства третьего лица удовлетворить и приобщить представленные ООО «Динамическое развитие» документы к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложены копии научного заключения ИЗиСП от 17.03.2015, скриншота с официального сайта Росздравнадзора о регистрационном удостоверении №ФС 022б2004/0199-04, письма Росздравнадзора  об ООО «Испытательный Центр АФК», приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица  возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что заявитель не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом всех доказательств в суд первой инстанции.

ООО «ДМС Передовые технологии» также представлено заявление о привлечении Росздравнадзора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  полагая, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на его права.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, уполномоченного регистрировать медицинские изделия и осуществлять контроль за их оборотом в Российской Федерации, вторгся в его компетенцию и запретил оборот комплекта «Союз-ДМС» в составе комбинированного монитора ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 2/3/12-канального.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Росздравнадзора, суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судебного акта по делу. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не обосновано как обжалуемый судебный акт может затронуть права и обязанности Росздравнадзора, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о принятии судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Росздравнадзора.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении указанного лица к качестве третьего лица лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а в апелляционном суде положения о привлечении третьих лиц не применяются.

В этой связи, оснований для привлечения к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора Росздравнадзора  (часть 1 статьи 51 АПК РФ, часть 3 статьи 266 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2012 на официальном сайте  в сети «Интернет» размещено извещение о проведении объявленного Главным управлением экономики и инвестиции Алтайского края (уполномоченный орган) открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки, монтажа, пуско-наладки системы для непрерывного измерения и записи ЭКГ, периодического измерения и записи АД для нужд Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г. Рубцовск».

Начальная (максимальная) цена аукциона – 523 236 рублей.

В данном аукционе № 0117200001712007351 приняли участие два участника ООО «ДМС Передовые технологии» и ООО«Динамическое развитие».

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона победителем признано ООО «ДМС Передовые Технологии» с ценой 460 447 рублей  68 копеек. Предложение ООО «Динамическое развитие» с ценой 463 063 рубля 86 копеек признано вторым после победителя.

29 декабря 2012 года между заказчиком и ООО «ДМС Передовые Технологии»  заключен контракт № 2012.179950 (номер сведений о контракте 03173001315 12 000130), на основании которого ООО «ДМС Передовые Технологии» обязалось поставить товар, в соответствии с техническим заданием аукционной документации.

Предмет контракта/поставки: «Система для непрерывного измерения и записи ЭКГ, периодического измерения и записи АД (наименование но сертификату: «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно- двух-, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн «Союз-«ДМС») в составе: Регистратор ЭКГ МЭКГ-НС-02М 4шт. Комбинированный регистратор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01 - 2/3/12 канальный - 2 шт. Сумка для ношения и фиксации регистраторов - 6 шт. Элементы питания (аккумуляторы) - 16 шт. Комплект адаптеров и кабелей для разгрузки регистраторов (картридер и Bluetooth- адаптер) - 1 шт. Зарядное устройство для элементов питания - 2 шт. CD с программным обеспечением - 1 шт. Кабель пациента - 6 шт. Манжета средняя со штуцером - 2 шт. Манжета большая со штуцером - 2 шт. Флеш-карта - 12 шт. Тестер для аккумуляторов - 1 шт. Набор принадлежностей для выполнения контрольных измерений АД (тройник, три трубки, два штуцера) - 1шт. Электроды разовые для съема ЭКГ - 100шт. Компьютерное оборудование (Обрабатывающий комплекс) в составе: Системный блок - 1шт. Цветной монитор - 1шт. Лазерный принтер - 1шт. Источник бесперебойного питания - 1шт. Лицензионная операционная система Windows7 - 1шт. Мышь оптическая - 1шт. Клавиатура - 1шт. Установленное программное обеспечение - 1шт. Руководство по эксплуатации - 1шт».

Срок исполнения контракта декабрь 2012.

Сведения об исполнении контракта размещены на официальном сайте государственных закупок.

Исполнение контракта завершено.

01.09.2014 в Алтайское краевое УФАС России с заявлением на недобросовестные действия ООО «ДМС Передовые Технологии» при участии в аукционе в электронной форме № 0117200001712007351 обратилось ООО «Динамическое развитие».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО «ДМС Передовые Технологии» в рамках исполнения контракта под видом одного медицинского изделия, имеющего государственную регистрацию, поставило другое не зарегистрированное одноименное (измененное/ модифицированное) медицинское изделие: «Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно-двух-трех-суточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн «Союз – «ДМС» в составе: Регистратор (Монитор) ЭКГ МЭКГ-НС-02М-4 шт., обеспечивающий регистрацию по 12 каналам отведения, с дополнительными каналами выделения импульсов искусственного водителя ритма, регистрации двигательной активности и положения тела пациента; Комбинированный регистратор (Монитор) ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальный – 2 шт., с дополнительными каналами выделения импульсов стимулятора, регистрация двигательной активности и положения тела пациента, что свидетельствует об указании в аукционной заявке недостоверных сведений о наличии регистрационного удостоверения (медицинской регистрации) предлагаемого  медицинского изделия Монитора МЭКГ –ДП-НС-01 2/3/12-канальный и Монитор ЭКГ МЭКГ –НС-02М.

Указанное регистрационное удостоверение от 20.07.2004 № ФС 02262004/0199-04 со сроком  действия до 20.07.2014, выдано на основании нормативного документа ТУ 9221-001-468161787-2004.         Регистрационное удостоверение № ФС 02262004/0199-04 распространяется на медицинское изделие Комплект «Союз-ДМС» только в составе мониторов, прямо указанных в ТУ 9221-001-468161787-2004.