Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-10779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

нижний край рекламного щита размещают на высоте не менее 4,5м; -минимальное расстояние от рекламной конструкции до крайнего провода линии электропередач (ЛЭП) проходящей севернее ее, составляет 0,43м, что на 0,57м менее установленного пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 1,00м); минимальное расстояние от рекламной конструкции до крайнего провода линии электропередач (ЛЭП), проходящей южнее конструкции, составляет 0,90м, что на 0,10м менее установленного пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 1,00м); минимальное расстояние от рекламной конструкции до дорожных знаков и светофоров составляет 41,24м и 54,05м, что на 18,76м и на 5,95м, соответственно, менее установленного пунктом 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 60м). В исследуемом случае проектное положение рекламной конструкции предусмотрено по ходу движения до дорожных знаков и светофоров.

Относительно проектного положения рекламной конструкции и земельного участка по паспорту №521 от 01.06.2012 с ориентировочным адресом места установки по ул. Попова, 181/1 экспертами установлено, что часть земельного участка площадью 2 кв.м. расположена на плановой территории участка по ул. Энтузиастов, 43/Попова, 120, часть земельного участка занята зелеными насаждениями в виде кустарников и среднерослых деревьев. Также минимальное расстояние от рекламной конструкции до наземного пешеходного перехода составляет 13,50м, что на 36,5м менее установленного пунктом 6.4 ГОСТ Р 52044- 2003 (не менее 50м в населенных пунктах); разбег в высоте ног рекламного щита, указанный в паспорте рекламного места в размере 3-4,5м не соответствует требованиям пунктом 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которым нижний край рекламного щита размещают на высоте не менее 4,5м; минимальное расстояние от проектной рекламной конструкции до уже существующей рекламной конструкции расположенной на одной стороне дороги на прилегающей территории составляет 50,08м, что на 49,92м менее установленного пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 (не менее 100м) (в исследуемом случае проектное положение рекламной конструкции предусмотрено по ходу движения до дорожных знаков и светофоров).

Также эксперты определили, что указанные рекламные места не соответствуют требованиям пункта 6 ГОСТ Р 52044-2003, в приближении их к пешеходным переходам и бордюрному камню и высоте над планировочной поверхностью участка, что не обеспечивают необходимой видимости водителям ТС и ухудшает безопасность пешеходов и водителей, в нарушение пункта 1.4 «Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» на представленных схемах размещения рекламных конструкций не указаны привязки к стационарным объектам, находящимся вблизи рекламной конструкции в соответствии с требованиями пункта 1.4. «Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле»; -отсутствует техническое заключение комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о возможности размещения рекламной конструкции на земельных участках учитывающее состояние участков на дату осмотра (нахождение парковки, зеленых насаждений, линий ЛЭП); не приведена информация об отсутствии вещных прав, а также прав аренды и доверительного управления в отношении земельного участка, на котором планируется установить рекламную конструкцию (расположение части места рекламной конструкции на чужом земельном участке, не относящемся к землям общего пользования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не представлено; доводы жалобы о возможности устранения нарушений путем смещения конструкций не мотивированны.

С учетом указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии рекламных мест, обозначенных в паспортах № 372 и № 521, требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском  не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к отношениям сторон принципа эстоппель судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе определена сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вместе, с тем, ответчиками не представлено доказательств, что на момент заключения спорного договора истцу было известно о несоответствии рекламных мест, обозначенных в паспортах № 372 и № 521, требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными аукционной документации, при этом судебная коллегия исходит  из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, согласно части 2.1 указанной статьи Закона, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Представленная в материалы дела аукционная документация соответствует приведенным положениям Федерального закона №94-ФЗ.

Доказательств отражения в аукционной документации недостоверных сведений,  публикации не всей полноты информации не представлено.

ООО «Медиа-Сервис» подало заявку на участие в аукционе, признано победителем аукциона. Права и законные интересы истца аукционной документацией не нарушались, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавались, какие-либо обязанности на заявителя не возлагались.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии аукционной документации  по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013г. договор №63 от 09.07.2013г. в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул.Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул.Попова, 181/ требованиям законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не мотивирован.

Вопреки выводу суда первой инстанции законодательство по обеспечению безопасности дорожного движения не содержит требований к аукционной документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года  по делу № А03-10779/2014 в части признания недействительной аукционной документации аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1 и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года  по делу № А03-10779/2014 в части признания недействительной аукционной документации аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1 и распределения судебных расходов отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании недействительной аукционной документации аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул. Попова, 181/1, отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», г. Барнаул, судебные расходы в размере 14 500 руб.

Взыскать с Администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», г. Барнаул, судебные расходы в размере 14 500 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» в доход федерального бюджета РФ 2 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судья                                                                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                              Е.В. Кудряшева