Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-10779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-10779/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В.,  Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2015, паспорт;

от ответчиков – Главного управления имущественных отношений Алтайского края: Орлова Т.И. по доверенности от 2.11.2014, паспорт; от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Администрации города Барнаула: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края, Администрации города Барнаула Алтайского края (рег. №07АП-7113/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года  (судья Зверева В.А.)  по делу № А03-10779/2014

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (ОГРН 1112225006585, ИНН 2221191318), г.Барнаул,

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), г. Барнаул, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), г. Барнаул, Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251,ИНН 2225066269), г.Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу

о признании недействительными паспортов рекламных мест №372 от 01.06.2012 и №521 от 01.06.2012, признании недействительной аукционной документации аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013г. в части рекламных мест по адресам: ул.Энтузиастов, 43 и ул.Попова. 181/1, признании недействительным договора №63 от 09.07.2013г. в части рекламных мест по адресам: ул.Энтузиастов, 43 и ул.Попова, 181/1 (пункты 6 и 9 Приложения №3 к договору), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата задатка в размере 1 226 412 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» (далее – ООО «Медиа-Сервис», истец) обратилось 17.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Главалтайимущество), администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:  - паспортов рекламных мест №372 от 01.06.2012 и №521 от 01.06.2012; -  аукционной документации аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013г. в части рекламных мест по адресам: ул.Энтузиастов, 43 и ул.Попова. 181/1; - договора №63 от 09.07.2013г. в части рекламных мест по адресам: ул.Энтузиастов. 43 и ул.Попова, 181/1 (пункты 6 и 9 Приложения №3 к договору) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Медиа-Сервис» денежных средств в размере 1 226 412 руб., уплаченных им по платежному поручению от 21.06.2013 в качестве задатка в обеспечение заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 63 от 09.07.2013

Исковые требования мотивированы размещения рекламных конструкций по адресу: г. Барнаул, ул.Энтузиастов, 43 и ул.Попова, 181/1 с многочисленными нарушениями  требований ГОСТ Р 52044-2003 и требований градостроительных норм и правил, являющихся обязательными для их установки и эксплуатации, создают угрозу для жизни и здоровья пешеходов, водителей и пассажиров автотранспортных средств и самих автотранспортных средств, угрозу системе жизнеобеспечения населения Индустриального района г. Барнаула. Рекламное место по адресу: г. Барнаул, ул.Энтузиастов, 43 расположено частично площадью 2 кв.м. на земельном участке по адресе: Г. Барнаул, ул. Попова, 120 и предоставлено без согласия собственника земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) прекращено производство по делу в части признания недействительными паспортов рекламных мест №372 от 01.06.2012 и №521 от 01.06.2012. Иск удовлетворен частично. Признана недействительной аукционная документация аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 03.07.2013 в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул.Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул.Попова, 181/1. Признан недействительным договор №63 от 09.07.2013г. в части рекламных мест по адресам: г. Барнаул, ул.Энтузиастов, 43 и г. Барнаул, ул.Попова, 181/1 (пункты 6 и 9 Приложения №3 к договору). В остальной части иска отказано. ООО «Медиа-Сервис» возвращено из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. С Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 16 500 руб. С Администрации города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис», г.Барнаул, судебные расходы в размере 16 500 руб.

Главалтайимущество не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части прекращения производства по делу и удовлетворения требований ООО «Медиа-Сервис» и принятия по указанным требованиям нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу  в части требования о признании недействительными паспортов рекламных мест в связи с ненадлежащим избранием истцом способа защиты права. Суд при рассмотрении дела не рассмотрел данное требование по существу.

Заявитель полагает, что оспаривание аукционной документации не является самостоятельным способом защиты права и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Данное требование рассмотрено в отсутствие Краевого государственного бюджетного учреждения «Фонд имущества Алтайского края», проводившего торги и утвердившего оспариваемую аукционную документацию.

Также заявитель считает решение суда в части признания недействительным договора от 09.07.2013 принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Суд не учел изменения законодательства в области технического регулирования, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и правовой принцип «эстопель», судом проигнорированы замечания относительно экспертизы  и пояснений, данных экспертами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 изменить в части удовлетворения требований ООО «Медиа-Сервис» и принять по указанным требованиям новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием  рекламных месте требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Заявитель указывает, что указанный ГОСТ утратил обязательность применения, установленную законом о техническом регулировании. Кроме того, выявленные экспертами нарушения являются незначительными и могли быть устранены в процессе эксплуатации. Истцом не доказано нарушение прав и охраняемых интересов оспариваемой аукционной документацией и сделкой. ООО «Медиа-Сервис» является победителем аукциона, использует часть рекламных мест, предоставленных по договору, имеющих такие же незначительные отступления от ГОСТ, при этом не выполняет обязанности по оплате предоставленного права.  Заявитель считает, что указанным иском истец не только уклоняется от исполнения обязательства, но и стремится получить преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО «Медиа-Сервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 03.06.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО «Медиа-Сервис», Комитет, Администрация, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

 Представитель Главалтайимущество апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.08.2015.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва Комитет, Администрация, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участников арбитражного процесса.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Администрации г. Барнаула от 06.07.2015 №1068.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции (постановление Администрации г. Барнаула от 06.07.2015 №1068), истец не указал уважительных причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, не обосновал относимость данного документа к рассматриваемому спору.  

Кроме того, указанное постановление принято после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, в связи с чем, не могло повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, относимость данного документа к рассматриваемому спору, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Главалтайимущество на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего