Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А67-3917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе неустойки) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям в неравное положение по отношению друг к другу.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательств по выполнению работ истёк до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями пунктом 10.4 договоров строительного подряда со дня нарушения выполнения отдельных этапов работ, то неустойка подлежала включению в реестр требований кредиторов. Момент предъявления кредитором требования об уплате неустойки и момент фактического выполнения работ не имеют правового значения для квалификации требования об уплате неустойки в качестве требования, подлежащего включению в реестр.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в отказе применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО «Альянснефтегаз», что выразилось в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. ООО «Альянснефтегаз» в подтверждении довода о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности представило два соглашения о прекращении взаимных требований от 15.05.2013 (т. 5, л.д. 7-8), доказательства совершения до возбуждения дела о банкротстве иных сделок по прекращению встречных обязательств зачётом в материалы дела не представлены. Следовательно, прекращение обязательств путём зачёта после фактического прекращения деятельности должником не может быть признано осуществленным в ходе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку совершение сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности не доказано, превышение одного процента стоимости активов должника или совершение сделки в пределах одного процента не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора. В соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Из главы 26 ГК РФ следует, что родовым понятием является «прекращение обязательства», а «исполнение обязательства» - видовым понятием, входящим в понятие прекращения обязательства, но не исчерпывающим родовое понятие. Таким образом, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку в данном случае произошло не исполнение, а прекращение обязательств зачётом.

Кроме того, цель процедуры банкротства, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, - распределить имущество должника между кредиторами для пропорционального удовлетворения их требований в случае, когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, под равноценным встречным исполнением должна пониматься такая замена имущества должника, при которой стоимость имущества фактически не меняется (например, продажа товара при одновременном получении денежных средств). В то же время, прекращение обязательств зачётом ведёт к тому, что один из кредиторов получает полное удовлетворение своих требований к должнику за счёт прекращения обязательств перед должником, тогда как кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, как правило не получают полного удовлетворения своих требований. Следовательно, должник не получает равноценное встречное исполнение, поскольку дебиторская задолженность в случае взыскания была бы распределена между кредиторами пропорционально размеру их требований, тогда как в случае прекращения обязательства зачёта дебиторская задолженность используется для погашения требований одного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по прекращению обязательств по текущим платежам. В результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования по текущим платежам в размере 632 357,57 рублей, расчёт конкурсного управляющего должника проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным как соответствующий материалам дела.

Пленум ВАС РФ разъяснил в пункте 13 постановления № 63 от 23.12.2010, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок у должника возникли обязательства по текущим платежам, имеющие приоритет перед погашенными требованиями ООО «Альянснефтегаз» (т. 1, л.д. 41-42). В результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку пункты 13.1.3 договоры подряда предусматривают право ООО «Альянснефтегаз» отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Альянснефтегаз» должно было знать о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку право на отказ от договоров в случае возбуждения дела о банкротстве может быть реализовано при условии проверки сведений о должнике в картотеке арбитражных дел, где на момент совершения оспариваемых сделок была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Томск-Феникс».

Запрос сведений о финансово-хозяйственной деятельности у контрагента, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не является вмешательством в деятельность подрядчика. Поскольку договоры подряда предусматривали возбуждение дела о банкротстве как основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя разумно и добросовестно, заказчик был вправе запросить у подрядчика информацию о наличии задолженности по текущим платежам после возбуждения дела о банкротстве, поэтому должен был знать о наличии неудовлетворенных требований по текущим платежам и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон сделок. Участвующие в деле лица не оспаривают по существу выводы суда первой инстанции о последствиях недействительности сделок.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 8 июня 2015 года (в редакции определения от 13.08.2015) по делу №А67-3917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                    Е.Г. Шатохина