Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А67-3917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 119 599,72 рублей (т. 2, л.д. 98), спецификацией №2 от 14.07.2014 по данному договору объем товара определен на сумму 59 169,42 рублей (т. 2, л.д. 99).

Товарной накладной от 31.07.2014 №273 подтверждается объем поставленных ООО «Альянснефтегаз» в пользу ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» товаров на сумму 120 451,10 рублей (т. 2, л.д. 100).

Актами от 31.07.2014 №281, от 10.08.2014 №286, от 12.08.2014 №290 подтверждается факт оказания ООО «Альянснефтегаз» услуг по перевозке в пользу ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» на сумму 65 535,91 рублей (т. 2, л.д. 102-104).

ООО «Альянснефтегаз» обратилось в ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» с письмом от 01.09.2014 №385, в котором уведомило ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» о полном прекращении обязательств по возврату части предоплаты за невыбранное ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» дизельное топливо в рамках договора поставки от 30.06.2014 №207-2014 (в соответствии с письмом от 01.09.2014 №385) на сумму 58 318,04 рублей и частичном прекращении обязательств ООО «Альянснефтегаз» перед ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» по договору строительного подряда от 10.12.2013 №326-2013 (в соответствии с актом выполненных работ от 31.07.2014 №6) путем зачета встречных однородных требований к ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» по оплате услуг авиаперевозки на сумму 7 217,87 рублей (т. 3, л.д. 58-59).

Актами о приемке работ от 30.07.2014 №5, от 31.07.2014 №6, от 05.08.2014 №7 подтверждается факт выполнения ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» работ по договору строительного подряда от 10.12.2013 №236-2013 на сумму 979 134,45 рублей (т. 3, л.д. 53-57). В соответствии с письмом ООО «Альянснефтегаз» от 01.09.2014 №385 и письмом ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» от 07.08.2014 №253 стоимость работ по акту от 31.07.2014 №6 уменьшена на 65 535,91 рублей и 114 863,27 рублей соответственно (т. 3, л.д. 58-60).

Соглашением о прекращении встречных обязательств от 01.09.2014 ООО «Альянснефтегаз» и ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» определили произвести зачет встречных требований и произвести погашение требований ООО «Альянснефтегаз» к ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 10.12.2013 №326-2013 (приложение №1 к соглашению) и требований ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» к ООО «Альянснефтегаз» по оплате работ по договору строительного подряда от 10.12.2013 №326-2013 (в соответствии с актами о приемке работ от 30.07.2014 №5, от 31.07.2014 №6, от 05.08.2014 №7). Размер взаимных погашенных требований составил 691 250 рублей (т. 3, л.д. 22-24).

Актом о приемке выполненных работ от 26.07.2014 №5 подтверждается факт выполнения ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» работ по договору от 02.04.2014 №140-2014 на сумму 455 775 рублей (т. 4, л.д. 35-36).

В соответствии с актами от 31.07.2014 №№270, 271 ООО «Альянснефтегаз» оказало ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» услуги по транспортировке на общую сумму 72 122,8 рублей (т. 4, л.д. 37-38).

ООО «Альянснефтегаз» обратилось в ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» с письмом от 13.08.2014 №365, в котором уведомило ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» о частичном прекращении обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору от 02.04.2014 №140-2014 (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.07.2014 №5) путем зачета встречных однородных требований к ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» по оплате услуг авиаперевозки (в соответствии с актами от 31.07.2014 №270, от 31.07.2014 №271) на сумму 72 122,8 рублей (т. 4, л.д. 18).

Актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014 №1 подтверждается факт выполнения ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» работ по договору от 02.04.2014 №140-2014 на сумму 964 134,92 рублей (т. 4, л.д. 98-99).

Товарной накладной от 30.06.2014 №229 подтверждается факт поставки ООО «Альянснефтегаз» для ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» горюче-смазочных материалов на общую сумму 136 587,56 рублей (т. 4, л.д. 100). Актами от 30.06.2014 №№250-253 подтверждается факт оказания ООО «Альянснефтегаз» услуг для ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» по транспортировке на общую сумму 150 530,06 рублей (т. 4, л.д. 101-104).

ООО «Альянснефтегаз» обратилось в ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» с письмом от 14.07.2014 №323, в котором уведомило ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» о частичном прекращении обязательства по оплате работ подрядчика по договору от 02.04.2014 №140-2014 (в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2014 №1) путем зачета встречного однородного требования к ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 63 360,86 рублей, стоимости горюче-смазочных материалов (в соответствии с товарной накладной от 30.06.2014 №229) и услуг по транспортировке (в соответствии с актами от 30.06.2014 №№250-253). Размер взаимных погашенных требований составил 470 078,2 рублей (т. 4, л.д. 79-81).

По данным бухгалтерского баланса ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» за 2013 год размер активов должника составлял 14 277 000 рублей (т. 5, л.д. 102-106).

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ТОМСК-ФЕНИКС» была задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совокупный размер сделок превышает один процент стоимости активов должника, поэтому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неприменим. Сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами. Последствием недействительности сделок является взаимное восстановление задолженности сторон.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в реестр требований кредиторов должника включены неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, существовавшие на дату совершения оспариваемых сделок. Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Расчёт конкурсного управляющего должника проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждается, что подлежащая включению в реестр требований кредиторов задолженность составила 1 551 217,62 рублей, в результате совершения оспариваемых сделок указанная задолженность была погашена зачётом встречных однородных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что неустойка в размере 691 250,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору № 326-2013 от 10.12.2013 и неустойка в размере 48 750,84 рублей за нарушение сроков выполнение работ по договору строительного подряда № 140-2014 от 02.04.2014 подлежит отнесению к текущим платежам.

Неустойка в размере 691 250,00 начислена в связи с нарушением должником срока выполнения работ по договору, которые должны были быть выполнены в период от 05.02.2014 до 31.03.2014. Неустойка в размере 48 750,84 рублей складывается из неустойки за нарушение сроков по этапу 1.1 (срок выполнения работ - до 20.05.2014), по этапу 2.2 (срок выполнения работ - до 15.05.2014), по этапу 2.3 (срок выполнения работ - до 31.05.2014).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Статья 5 Закона о банкротстве не регулирует правовой статус неустойки за нарушение обязательств, не являющихся денежными, и Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 63 от 23.07.2009 разъяснил, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В то же время, требование об уплате неустойки возникло в связи с нарушением должником сроков исполнения неденежных обязательств по выполнению работ.

Поскольку порядок разграничения таких требований на реестровые и текущие не регламентирован, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 применимы и в случае, когда требование о применении мер ответственности в виде неустойки заявлено и за нарушение неденежного обязательства, как в данном случае.

Закон о банкротстве в пункте 1 статьи 126 предусматривает, что после открытия конкурсного производства все имущественные требования кредиторов, в том числе не являющиеся денежными обязательствами, могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением текущих платежей.

В пункте 34 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, то требование о выполнении работ подлежало предъявлению в деле о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов.

Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет установить суду действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

В противном случае (в случае применения разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 исключительно только при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств) это повлечет различную квалификацию требований о применении мер ответственности