Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-24529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 83  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с пунктом 4 статьи 71 настоящего Федерального закона;

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения ГУМВД России по Кемеровской области государственного контракта по результатам запроса предложений с ООО «ПромСтройИндустрия», на государственном заказчике лежала обязанность по заключению такого контракта с ООО ПФ «ЗСК Проект», как победителем электронного аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах закупка №0139100005014000213 является недействительной, как не соответствующая требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт, заключенный по результатам торгов, признанных недействительными, является также недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным государственного контракта №2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУМВД  по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия».

Доводы ответчика о том, что Рособоронзаказ России не уведомило ГУМВД России об обращении ООО ПФ «ЗСК Проект» с жалобой на действия ответчика по отказу в принятии банковской гарантии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и непосредственно материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что факт уведомления либо не уведомления государственного заказчика об обращении участника аукциона с соответствующей жалобой не имеет правового значения в установлении факта недействительности проведенных торгов и заключенного по результатам таких торгов государственного контракта.  Кроме того, решение Рособоронзаказа России, вынесенное по результатам жалобы истца, было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, признано законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции поддерживая вывод Арбитражного суда Кемеровской области о недоказанности ответчиком факта частичного исполнения работ по контракту, заключенному по результатам запроса предложений №01391000005014000213, указывает, что в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ № 1, 2, поступившие заказчику 03.03.2014, согласно которым общая сумма частично выполненных в рамках контракта № 2014/262 от 06.10.2014 работ составила 7 276 300 руб. не могут являться надлежащим доказательством частичного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом №2014/262 от 06.10.2014. Указание ответчика на не подписание актов ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, которым предписано исполнение контракта приостановить с 05.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на определение Конституционного Суда Российской Федерации №739-О-О от 16.07.2009 в силу различия фактических обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №739-О-О от 16.07.2009, предметом иска в рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации случае, являлось требование о признании недействительными торгов по размещению муниципальных заказов в форме открытых конкурсов на строительство сетей водоснабжения и на строительство и реконструкцию дорог, а также о признании недействительным размещения государственного заказа в виде заключения государственного контракта с единственным участником конкурса на строительство автомобильной дороги.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Однако предметом договора по контракту, исследуемому в рамках данного дела, является не выполнение строительных работ, а проектно-изыскательские работы. Соответственно, даже если в рамках контракта, признанного недействительным, были выполнены какие-либо работы, это не создает препятствий в выполнении проектно-изыскательских работ истцу.

То обстоятельство, что в результате удовлетворения иска у ответчика могут возникнуть дополнительные расходы, не препятствует восстановлению прав истца, существовавших до их нарушения противоправными действиями ответчика, и не может служить основанием для отказа в иске. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание недействительными закупки №0139100005014000213, заключенного по ее результатам государственного контракта и обязание ответчика заключить соответствующий контракт с победителем электронного аукциона, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу №А27-24529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев