Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-24529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в пунктах 2, 3 указанной статьи;  несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу пункта 8 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» реестр банковских гарантий представляет собой составную часть открытой единой информационной системы, в которой должна содержаться установленная законом информация и документы.

Согласно пункту  9 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положениям Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013, в указанные реестры включаются банковские гарантии, которые выданы банками, а также сведения о заказчике.

Так, по мнению государственного заказчика, банковская гарантия № 0007985 от 02.09.2014 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта  9 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной норме права в реестр банковских гарантий и закрытый реестр банковских гарантий включается наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии с требованиями Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013, соответствующие сведения банк формирует и включает в реестр одновременно с выдачей банковской гарантии (внесением изменений в условия банковской гарантии).

В Банковской гарантии № 0007985 от 02.09.2014 указан адрес банка-гаранта ОАО «О.К. Банк» (Московский филиал): 127051, город  Москва, улица Трубная, 35.

В реестре банковских гарантий указан адрес банка-гаранта: 601655, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Октябрьская, 14,305.

Кроме того, указанный реестр содержит сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН): 5249046404.

Аналогичная информация об индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика содержится и в тексте банковской гарантии, выданной истцу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Таким образом, Московский филиал банка-гаранта при выдаче банковской гарантии истцу действовал от имени ОАО «О.К. Банк», место нахождения которого, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату выдачи гарантии): 601655, Владимирская область, Александровский район, город Александров, улица Октябрьская, 14, 305.

Сведения о московском филиале банка-гаранта содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, банковская гарантия, выданная истцу, содержит сведения, позволяющие идентифицировать банк, выдавший гарантию, аналогичная информация содержится в реестре банковских гарантий, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает соответствующий довод апеллянта основанным на неверном толковании норм права, ввиду чего подлежащим отклонению.

По мнению государственного заказчика, банковская гарантия №0007985 от 02.09.2014 также  не соответствует требованиям подпунктов 1, 2  пункта  2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно указанной норме права банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару.

Обязательства принципала установлены заказчиком в пункте 7.4 проекта государственного контракта.

Вместе с тем, пунктом 2.3 проекта государственного контракта установлено, что все расчеты заказчик осуществляет путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика до 25.12.2015 за фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом, и после получения положительного заключения экспертизы.

Банковская гарантия, представленная истцом, покрывает все обязательства истца, предусмотренные пунктом 7.4 проекта государственного контракта, которые могли возникнуть в связи с его исполнением.

Контрактом предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем внесения денежных средств за фактически выполненный объем работ. Авансирование подрядчика контрактом не предусмотрено, соответственно, отсутствовала обязанность подрядчика включать в обязательства гаранта обязанность по возврату авансовых платежей, внесение которых контрактом не предусмотрено.

Указание апеллянта на возможность внесения изменений в государственный контракт путем включения в него условий об авансовых платежах признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду его предположительности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции указывает, что представленные участником аукциона документы должны соответствовать требованиям аукционной документации и законодательства о закупках. Вместе с тем, Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также аукционной документацией не предусмотрено представление участником документов, которые должны соответствовать возможным в будущем изменениям условий контракта. Указанные действия заказчика влекут нарушение принципов проведения закупок в соответствии с требованиями  Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылку апеллянта на нарушение участником закупки обязанности по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающую в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии такой обязанности на стороне истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Согласно частям 1, 6 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) (часть 1). Обеспечение, указанное в частях 1, 2 настоящей статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 6).

Как следует из аукционной документации, начальная цена аукциона определена организатором торгов в размере 18 000 000 руб. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта в сумме 5 400 000 руб.  При участии в аукционе ООО ПФ «ЗСК Проект» указало в заявке цену контракта в размере 15 022 891,20 руб., которая ниже начальной (максимальной) цены контракта на 16,5%, в связи с чем при заключении контракта на общество не возлагается обязанность исполнения требований, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апеллянт указывает на то, что основанием для признания первоначального победителя электронного аукциона ООО «Арка» уклонившимся от заключения контракта послужило непредставление ООО «Арка» обеспечения исполнения контракта в 1,5 раза, превышающего размер его обеспечения, ввиду чего требования, предъявленные к уклонившемуся от заключения контракта участника закупки, в силу буквального толкования положений части 11 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должны быть предъявлены и участнику закупки, признанному победителем электронного аукциона, в том числе, требования по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающей в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, распространяются и на ООО ПФ «ЗСК Проект».

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу неверного толкования ответчиком норм права.

Порядок заключения контракта с участником закупки в случае признания победителя аукциона уклонившимся от его заключения регламентирован положениями статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанным Федеральным законом, равно как и иными нормами права не установлена обязанность участников закупки, признанных победителями аукциона в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представлять документацию в том порядке и объеме, а также при тех условиях, которые были установлены для первоначального победителя аукциона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что обстоятельства соответствия содержания и формы банковской гарантии №0007985 от 02.09.2014 требованиям действующего законодательства, в том числе пунктам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на несоответствие которым указывает ответчик в апелляционной жалобе, были предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А-40-241737/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несоответствии банковской гарантии, представленной истцом, требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, установив факт соответствия банковской гарантии, требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, признанный победителем аукциона в порядке пункта 14 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с положениями указанного Федерального закона совершил необходимые действия для заключения государственного контракта,  ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность  по его заключению с  ООО ПФ «ЗСК Проект».

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что подписание контракта не было реализовано ввиду нарушения истцом требований статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу представления истцом банковской гарантии, не соответствующей требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ГУМВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ «ЗСК Проект» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке №0139100005014000145)» на условиях указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ «ЗСК Проект» в размере 15 022 891,20 руб.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительной закупки №0139100005014000213, размещенной ГУМВД по Кемеровской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для признания аукциона на право заключения контракта (№0139100005014000145) несостоявшимся по мотиву уклонения победителя ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 66, пунктом 8 статьи 67, пунктом 13 статьи