Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-24529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24529/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сабрекова О.В. по доверенности от 13.03.2015, паспорт,

от ответчиков: от ГУ МВД РФ по Кемеровской области – Курмачев С.В. по доверенности от 01.01.2015, удостоверение; от ООО «ПромСтройИндустрия» - Жаткин А.И. по доверенности от 07.11.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (рег. №07АП-2524/15(3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года по делу № А27-24529/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» (ОГРН 1131832001179, ИНН 1832105582)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ОГРН1034205008276, ИНН 4207013532),

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731)

о признании протокола недействительным, обязании заключить контракт, о признании закупки недействительной, признании государственного контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее – ООО ПФ «ЗСК Проект»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее – ГУ МВД России по Кемеровской области) и к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее - ООО «ПромСтройИндустрия») о признании недействительным протокола отказа в принятии банковской гарантии от 05.09.2014, принятого на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке №0139100005014000145); обязать ГУ МВД России по Кемеровской области заключить с ООО ПФ «ЗСК ПРОЕКТ» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке №0139100005014000145); признать недействительной закупку №0139100005014000219, размещенную государственным заказчиком – ГУ МВД России по Кемеровской области; признать недействительным Государственный контракт №2014/262 от 06.10.2014, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия», с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях пункта 7 статьи 54 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы необоснованным отклонением ответчиком представленной истцом в обеспечение контракта банковской гарантии и, соответственно, необоснованным уклонением государственного заказчика от заключения контракта.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности Государственного контракта №2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия». Частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в части. Принят отказ истца от иска в части требований о применении последствий недействительности Государственного контракта № 2014/262 от 06.10.2014, заключенного между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия». Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным протокол от 05.09.2014 отказа в принятии банковской гарантии, принятый на аукционе в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке №0139100005014000145). Суд обязал ГУ МВД России по Кемеровской области  заключить с ООО ПФ «ЗСК «Проект» государственный контракт по итогам аукциона в электронной форме об осуществлении закупки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) №110-14-АЭФ на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта: «Строительство Базы спецподразделений ГУ МВД России по Кемеровской области» (сведения о закупке №0139100005014000145)» на условиях указанных в извещении о проведении аукциона с ценой контракта, предложенной ООО ПФ «ЗСК «Проект» в размере 15 022 891,20 руб. Закупка №0139100005014000213, размещенная государственным заказчиком – ГУ МВД России по Кемеровской области, признана недействительной. Государственный контракт №2014/262 от 06.10.2014года, заключенный между ГУ МВД России по Кемеровской области и ООО «ПромСтройИндустрия», признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерности действий заказчика в части непринятия предоставленной истцом банковской гарантии. Заявитель считает, что банковская гарантия, представленная истцом в обеспечение  исполнения контракта, не соответствует требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве обоснования приведенного довода апеллянт ссылается на то, что банковская гарантия была выдана истцу ОАО «О.К.Банк» (Московский филиал ОАО «О.К.Банк»), тогда как согласно данным, содержащимся в реестре банковских гарантий, банковская гарантия, представленная истцом, содержит указание на иной фактический адрес банка-гаранта. Ответчик указывает, что банком-гарантом истца выступало  ОАО «О.К.Банк» (Московский филиал ОАО «О.К.Банк»), соответственно, в реестре банковских гарантий должен быть указан юридический и фактический адрес именно банка-гаранта.  Ответчик отмечает, что заказчик сверяет информацию, указанную в представленной  банковской гарантии согласно сведениям реестра банковских гарантий, а не в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, как на то указал суд первой инстанции.

Кроме того, апеллянт полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия в условиях контракта возможности внесения авансовых платежей, указание в банковской гарантии на то, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, в связи с тем, что контракт предполагает возможность внесения в него изменений, при том, что авансовые платежи, являясь мерой экономического стимулирования, могут быть включены в контракт по решению государственного заказчика на основании пункта 3 части 2 статьи 12 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе». Ответчик считает, что включение в банковскую гарантию условия о том, что гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару, исключает возможность вносить в контракт изменения, касающиеся установление авансовых платежей, как меру экономического стимулирования подрядчика.

Необоснованным является, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца обязанности по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающей в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона. Апеллянт указывает, что основанием для признания первоначального победителя электронного аукциона ООО «Арка» уклонившимся от заключения контракта послужило непредставление ООО «Арка» обеспечения исполнения контракта в 1,5 раза, превышающего размер его обеспечения. Ответчик считает, что требования, предъявленные к уклонившемуся от заключения контракта участнику закупки, в силу буквального толкования положений части 11 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», должны быть предъявлены и участнику закупки, признанному победителем электронного аукциона, в том числе, требования по предоставлению банковской гарантии на сумму, превышающую в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, распространяются и на ООО ПФ «ЗСК Проект».

Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно отклонив банковскую гарантию, представленную истцом, заказчик необоснованно уклонился от заключения контракта. Апеллянт указывает на волеизъявление ответчика на подписание контракта, которое не было реализовано ввиду нарушения истцом требований статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в силу представления истцом банковской гарантии, не соответствующей требованиям указанного Федерального закона.

ГУ МВД России по Кемеровской области указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции об обязанности заказчика подписать контракт на основании положений пункта 7 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ввиду того, что указанная норма устанавливает обязанность заказчика разместить контракт в единой информационной системе, что было сделано заказчиком, но не содержит указание на обязанность его подписания, а равно и заключения. Апеллянт ссылается на отсутствие обязанности по подписанию контракта в случае неисполнения подрядчиком совокупности условий – подписание контракта со стороны подрядчика и предоставление обеспечения, соответствующего требованиям закона и условиям контракта. Нарушение истцом обязанности по предоставлению такого обеспечения не привело к возникновению встречной обязанности ответчика по заключению соответствующего контракта.

В силу изложенного, апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недействительности проведенной закупки №0139100005014000213.

Ответчик указывает, что размещение Рособоронзаказом на официальном сайте информации об обращении истца с жалобой не свидетельствует об уведомлении ответчика о соответствующем обращении ввиду того, что заказчику не было выслано каких-либо уведомлений или рассылок, в связи с чем, о поданной жалобе ответчику известно не было, тогда как ГУ МВД России по Кемеровской области разместило информацию о проведении запроса предложений 19.09.2014, то есть на 14 день после принятия протокола отказа в принятии банковской гарантии истца от 05.09.2014, в указанный период ответчик не получал жалоб, заявлений и претензий от участников закупки.

Ответчик не отрицает факт получения телеграммы от Рособоронзаказа о поступлении соответствующей жалобы ООО ПФ «ЗСК Проект», но указывает, что получена она была 23.09.2014, тогда как рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2014, вместе с тем, с содержанием жалобы ответчик ознакомлен не был.

Апеллянт указывает, что согласно информации, содержащейся в телеграмме, ответчику предписывалось приостановить подписание контракта по аукциону №01391000005014000145, при этом не содержалось указаний приостановления действий по запросу предложений № 01391000005014000213.

Ошибочным считает ответчик вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта частичного исполнения работ по контракту, заключенному по результатам запроса предложений №01391000005014000213. Апеллянт указывает на наличие в материалах дела актов выполненных работ № 1, 2, поступивших заказчику 03.03.2014, согласно которым общая сумма частично выполненных в рамках контракта № 2014/262 от 06.10.2014 работ составила 7 276 300 руб. Ответчиком указанные акты не подписаны ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, которым предписано исполнение контракта приостановить с 05.03.2015. Апеллянт ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации №739-О-О от 16.07.2009 и указывает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, если же такой договор частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет  к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, ответчик указывает, что заключенный по итогам запроса предложений контракт частично исполнен в соответствии с графиком, выполненные работы подлежат оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность довода ответчика о законности протокола от 05.09.2014 в закупке №0139100005014000145 ввиду несоответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковской гарантии, представленной истцом, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не вправе уклоняться от заключения контракта, указывает, что действия ответчика по размещению закупки № 01391000050140002013 в период рассмотрения жалобы истца, о наличии которой ответчику