Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-4626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, представитель истца-1 ссылался на убыточность сделки и причинение акционеру иных неблагоприятных последствий, если бы сделка была исполнена.

Однако, из материалов дела следует, что сделка исполнена не была, а как указано выше сама по себе утрата (в результате своих действий по неисполнению условий договора) перечисленных компанией "Сибирский цемент" компании "Симан Франсе" 50 000 000 евро без получения встречного предоставления, не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав союза "Сибконкорд".

Оценивая доводы апеллянта об убыточности турецких компаний, и что судом не дана оценка показаниям свидетелей, транскриптов слушаний, финансовой отчетности турецких компаний, апелляционный суд также не соглашается с доводами жалобы.

Оценивая доводы истца-1 в части убыточности турецких компаний, суд первой инстанции исходил, в том числе из повторно представленной финансовой отчетности турецких компаний.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС по настоящему делу, учитывая дату совершения сделки, суд обоснованно не принял во внимание  данные финансовой отчетности после совершения сделки, а также исходил из того, что согласно условиям договора ОАО «ХК «Сибцем» было ознакомлено с финансовой отчетностью турецких компаний за 2007г., так как это прямо отражено в §8.6 приложения о заявлениях и гарантиях к договору (т.1 л.д.107-115).

Также суд указал, что в заключении Кудряшевой И.А. (т.36 л.д.35-46) сделан вывод о значительном ухудшении финансового состояния «Сет Групп Холдинг Аноним Ширкети» в течение 2008г., снижение чистой прибыли, отрицательный финансовый результат также возникли в течение 2008г., а не по состоянию на дату составления финансовой отчетности за 2007, хотя и отмечено, что устойчивая отрицательная динамика сложилась еще до заключения оспариваемой сделки.

В транскриптах слушаний также говорится о высокой себестоимости продукции, ухудшения финансового состояния компаний в 2007 году с максимумов достигнутых в 2006 году.

Учитывая позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС по настоящему делу о том, что применительно к сделкам купли-продажи явная невыгодность может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства (убыточность, явная невыгодность) напрямую связаны с ценой сделки.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что при том ухудшившемся финансовом состоянии турецких компаний, которое было отражено в его финансовой отчетности, цена сделки была выше рыночной.

Как уже ранее было отмечено перечисление компанией "Сибирский цемент" компании "Симан Франсе" 50 000 000 евро без получения встречного предоставления до одобрения внеочередным общим собранием акционеров компании "Сибирский цемент" договора от 26.03.2008 о покупке акций как крупной сделки не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав союза "Сибконкорд", а действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

В материалы дела не представлено доказательств, что именно сама сделка по купли-продажи акций была убыточной.

Доводы жалобы в части касающейся неверной оценки судом доказательств относительно заведомой неисполнимости сделки, отклоняется апелляционным, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что те условия, которые стороны согласовали в договоре, не могли быть исполнены ни при каких условиях.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ОАО «Сибцем» прорабатывало структуру сделки, при этом негативные последствия степени проработанности сделки одной из ее сторон не могут быть возложены на иных участников правоотношений. В связи с чем, доводы истца-1 и ответчика-1 о том, что турецкие предприятия имели неконкурентоспособное оборудование, была высокой себестоимость продукции, увеличились стоимость сырья и электроэнергии и т.п. не может быть принято в качестве основания для признания сделки недействительной, а относится к предпринимательскому риску.

При этом апелляционный суд отмечает также информацию, изложенную в годовом отчете ОАО «Сибцем» за 2008 год, согласно которому указано «в 2008 году общество для реализации стратегии выхода на международный рынок цемента участвовало в сделке по приобретению активов в Турции (совокупная мощность по производству 3, 925 млн.тн. цемента). Но при дополнительном детальном изучении перспектив потенциала сделки в период мирового экономического кризиса Топ-менеджмент компании во главе с советом директоров пришел к выводу о наличии крупных, высоковероятных и неуправляемых рисков при реализации сделки. На этом основании принято решение о выходе из сделки, с учетом возможного невозврата суммы оплаты по предварительному договору. Суммы потерь отнесены не финансовый результат 2008 года. Общество намерено прилагать усилия по возврату всей суммы или ее части» (л.д. 96 т.36).

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что поводом выхода из сделки явился фактор мирового экономического кризиса, а не сама по себе невыгодность  или убыточность сделки, отсутствие ее экономической целесообразности, что не является основанием признания сделки недействительной.

Давая оценку возможности исполнения сделки, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 7.8 b) договор устанавливал альтернативный способ исполнения договора не самим ОАО «ХК «Сибирский цемент», а ответчиком -3.

При чем перевод прав и обязанностей на АО «Истанбул Чименто» предусматривался как в части неденежного, так и денежного исполнения договора.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос ответственности Ответчика-1 как поручителя за АО «Истанбул Чименто» по турецкому законодательству, отклоняется, так как само содержание условия § 7.8 б) Договора позволяет установить содержание обязательства  Ответчика-1 как поручителя.

Также оценивая возможность исполнения сделки, судом была дана правомерная оценка справке регистратора - ЗАО «РК-Реестр» от 22.07.2013 исх.№1552, согласно которой ответ регистратора об отсутствии у АО «Стамбульский цемент» на момент совершения сделки акций ОАО «Сибцем» основано на предположении регистратора (л.д. 40 т.71).

Кроме того, судом также согласно ст. 71 АПК РФ была  дана оценка официальной публикации в «газете турецкого торгового реестра» от 02.09.2008, согласно которой уставный капитал АО «Истанбул Чименто» до увеличения составлял 50000 турецких лир и был полностью оплачен, 22.08.2008 общим собранием акционеров АО «Истанбул Чименто» было принято решение увеличить уставный капитал до 370337306,98 турецких лир, при этом «увеличение уставного капитала в объеме 370287306,98 турецких лир обязуется полностью и без предусловий оплатить Олег Шарыкин, оставшуюся часть увеличенного уставного капитала Олег Шарыкин внес в виде 1746725 акций ОЗАО Холдинговая компания Сибирский цемент», в результате «37033730694 акций АО «Истанбул Чименто» общей стоимостью 370337306,94 новых турецких лир принадлежат гражданину Российской Федерации Олегу Шарыкину, зарегистрированному по адресу: г.Кемерово, Советский пр.2, ООО ФПС Сибконкорд» (л.д. 32-37 т.51), что согласуется с последующей финансовой отчетностью АО «Истанбул Чименто».

В материалы дела также представлен протокол общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибцем» №04/08 от 21.07.2008 согласно которому общим собранием акционеров ОАО «ХК «Сибцем» (большинством в ? голосов от общего числа голосов акционеров, принявших участие в собрании) было принято решение одобрить совершение крупной сделки, предметом и условиями которой являются: ОАО «ХК «Сибцем» в качестве поручителя, АО «Истанбул Чименто» в качестве заемщика, компания AK Bank T.A.S. в качестве кредитора, предмет сделки: поручительство ОАО «ХК «Сибцем» за исполнение обязательств АО «Истанбул Чименто» перед AK Bank T.A.S.; условия сделки: 400 000 000 евро до суммы кредита долларах США; в том числе общим собранием кредиторов ОАО «ХК «Сибцем» согласованы такие условия сделки, как срок кредита, льготный период кредитования, погашение, процентная ставка, маржа, процентные периоды, добровольный досрочный возврат кредита (т.50 л.д.66-69).

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принимая решение 21.07.2008, высший орган управления общества уже оценил как платежеспособность АО «Истанбул Чименто», так и приемлемость для общества возможной ответственности в сумме 400 миллионов евро.

Довод апеллянта о том, что в данном деле не оспаривается договор поручительства ОАО «ХК «Сибцем» за «Истанбул Чименто», не свидетельствует о неверности вывода суда первой инстанции, так как указанный вопрос исследовался судом не в связи с оценкой возможного договора поручительства,  а в связи с  заявленными сторонами требованиями и возражениями о явной невыгодности договора и о неисполнимости договора для  Ответчика-1, если бы права и обязанности покупателя по Договору были бы переведены на 3-го Ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в одних случаях суд посчитал возможным ссылаться на события после совершения сделки, а при оценки финансового состояния турецких активов нет, отклоняется судом, так как для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, что не относится к его исполнению.

Что касается доводов в части оплаты денежных средств по сделке ответчиком-1, то апелляционный суд также считает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности ее исполнения.

Также из материалов дела, в том числе пояснений сторон следует, что вопрос о получении кредита рассматривался ответчиком-1, при этом не отрицалось, что при расчетах в финансовых моделях учитывали именно условия оферты Акбанка (л.д. 75 т.41).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком-1 прорабатывались вопросы исполнения условий последующих (после уплаты аванса) этапов исполнения сделки.

Ссылка об отсутствии на момент заключения сделки на лицевом счете ОАО «ХК «Сибцем» собственных акций, что как указывает апеллянт, подтверждается представленной в материалы дела справкой регистратора от 10.03.2015, что Общество не принимало решений, связанных с процедурой выкупа акций у акционеров, общее собрание не принимало решений о дополнительном выпуске акций, не свидетельствуют о том, что указанные действия не могли быть совершены до момента закрытия сделки. Исполнение указанных условий сделки напрямую зависело от действий Ответчика-1.

Кроме того, согласно справке ЗАО «Сибирская регистрационная компания» от 10.03.2015 информация в ней представлена только на  дату 26.03.2008 по данным, полученным от предыдущих регистраторов, что не может подтверждать отсутствие акций на  счете ОАО «ХК «Сибцем» на другие даты, и как было указано выше не свидетельствует о об объективной невозможности совершения действий по исполнению сделки в части передачи акций до момента ее закрытия (л.д. 132 т.73).

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что при заключении сделки стороны заведомо имели намерение не исполнять сделку, а утрата аванса ответчиком-1 вызвана его собственным поведением в результате нарушения условий договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами дела того, что сделка повлекла какие-либо нарушения прав или интересов истца-1 как акционера ОАО «Сибцем», является для общества заведомо неисполнимой, явно невыгодной и убыточной.

Довод о том, что суд неоднократно демонстрировал свою пристрастность в ходе рассмотрения дела, отклоняется с учетом определения от 20.01.2015 об отклонении заявления об отводе судьи, при этом апелляционный суд учитывает, что дело рассматривалось судьей сначала с учетом всех доводов и возражений сторон.

Ссылка на то, что судом также неверно изложены доводы истца-1, отклоняется, так как противоречит представленным в материалы дела пояснениям истца-1, а также учитывая, что судом были изложены все доводы, которые были заявлены истцом с момента рассмотрения дела с 2009 года.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобы, сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным в материалы дела доказательствам, что не может являться основанием для его отмены. Ссылка в решении на определение от  20.02.2012 по делу А27-16215/2011 не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного решения. При этом суд исходил из доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 апреля 2015г. по делу № А27-4626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                             О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                            О.Б. Нагишева

И.И. Терехина