Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-4626/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с неисполнением ОАО «ХК "Сибирский цемент" своих обязательств по договору от 26 марта 2008 года, предусмотренных параграфами 3.3 и 3.5 договора, в том числе обязательств уплатить остаток покупной цены и передать акции в оплату приобретаемых, передать копии документов, а также совершить иные действия, Компания Симан Франсе расторгла договор на основании параграфов 3.7 и 7.4, направив контрагентам по договору уведомление от 21 октября 2008 года. При этом Компанией Симан Франсе в соответствии с условиями договора (параграф 3.7 (b)) первоначальный взнос был удержан в связи с неисполнением договора другой стороной (л.д.47-48, т.3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из недоказанности обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы  жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, истец-1 полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с апелляционной жалобой в данной части исходя из того, что судом первой  инстанции обоснованно была применена норма Федерального закона «Об акционерных обществах», действующая на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса на 31 декабря 2007 года на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки (том 1 л.д. 134-143), согласно которому размер активов ОАО «ХК «Сибирский цемент» составлял 4 166 690 000 рублей, а общая цена сделки по курсу 1 евро = 36,8527 рублей (на дату заключения договора) составляла 21 275 063 710 рублей, что превышало балансовую стоимость активов общества, суд пришел к обоснованному выводу, что оспаривая сделка являлась крупной для общества.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ст. 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, статья 79 указанного закона на момент совершения сделки действовала в иной редакции, чем указывает истец и не содержала в пункте 6 ст. 79 указания на то, что  суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии в том числе такого обстоятельства - если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки рассматривался общим собранием акционеров 24.05.2008г. Согласно протоколу от 24.05.2008 общим собранием акционеров ОАО «ХК «Сибирский цемент» было принято решение об одобрении данной сделки (т.5 л.д.21-27). Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года по делу № А27-16841/2008-3, решение внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» от 24 мая 2008 года, в том числе в части одобрении спорной крупной сделки, признано недействительным (т.16 л.д.50-53).

На вопрос суда апелляционной инстанции, какое право акционера нарушено оспариваемой сделкой, представитель апеллянта указал, что право на то, чтобы общество, акционером которого оно является, совершало выгодные сделки.

При этом представитель также пояснил, что если бы сделка была исполнена, то была бы убыточна для общества и повлекла бы иные неблагоприятные последствия в виде банкротства общества.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ №76/12, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент его заключения.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной, или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечет для него негативные последствия (например, потерю задатка), не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Поэтому перечисление компанией "Сибирский цемент" компании "Симан Франсе" 50 000 000 евро без получения встречного предоставления до одобрения внеочередным общим собранием акционеров компании "Сибирский цемент" договора от 26.03.2008 о покупке акций как крупной сделки не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав союза "Сибконкорд". Вывод судов о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов союза "Сибконкорд" как акционера компании "Сибирский цемент" является неправомерным.

Следовательно, основания, установленные статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах для признания договора покупки акций от 26.03.2008 недействительным, отсутствуют. При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует оценить представленные союзом "Сибконкорд" документы на предмет наличия или отсутствия доказательств причинения ему оспариваемой сделкой убытков.

Истец-1, ссылаясь на доказанность нарушения сделкой его прав и законных интересов акционера, ссылается на заведомую неисполнимость сделки и ее явную невыгодность и убыточность.

При этом как обоснованно указано судом, истец-1 не заявляет и не считает необходимым доказывать неравноценность цены сделки, то есть существенную завышенность цены сделки.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал все материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что суд не дал оценку всем заключениям по финансовым моделям, представленным в материалы дела, например заключение Кудряшевой И.А., С.О. Шохина и другим, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий содержанию решения суда.

Давая оценку заключению Кудряшевой И.А., суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято во внимание как бесспорное доказательство, так как документы, исследованные специалистом, были предоставлены ОАО «ХК «Сибцем» за период с 1 квартала 2007 по сентябрь 2008г. Между тем документы финансовой отчетности турецких компаний после совершения сделки не могли быть представлены специалисту, а также отсутствуют сведения о достоверности перевода, представленного специалисту.

Как следует из материалов дела, в том числе плановых моделей ОАО «ХК «Сибцем», пояснений лиц, участвующих в деле, что первоначально они были составлены без учета входящего денежного потока от турецких компаний. Указанное также было подтверждено пояснениями специалиста, привлеченного к участию в деле, согласно которым в плановых финансовых моделях спорная сделка не отражена ни в части инвестиций, которые Общество должно было сделать, ни в части доходов, которые Общество планировало получить от приобретения турецких активов (протокол судебного заседания от 17.04.2013, т.47 л.д.18).

В связи с чем, суд обоснованно указал, что финансовые модели с таким содержанием не могут достоверно свидетельствовать о финансовом положении Общества, об убыточности сделки для общества.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении дела Ответчиком-1 были представлены новые расчеты финансовых моделей с учетом расчетов по получению дохода от турецких компаний, которые были оформлены заключениями Шохина С.О., Дрогобыцкого И.Н., пояснительной запиской к финансовым моделям специалиста ОАО «ХК «Сибцем» В.Е.Попенко.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что истец-1 и ответчик-1 фактически согласились с некорректностью расчета, представленного ранее в плановых моделях.

Оценивая заключения представленные ответчиком-1 с учетом возражений ответчика -2, представившего в качестве их обоснования в том числе заключение Роговой Е.М. и Ткаченко Е.А. с дополнениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что результат расчетов зависит от тех допущений, которые были использованы в расчетах (размер кредита, размер процентной ставки по кредиту), при этом разработчики заключений для ОАО ХК «Сибцем», исходили исключительно из варианта получения кредита и дальнейшего исполнения кредитных обязательств за счет собственных средств ОАО ХК «Сибцем».

В то время как иные варианты не исследовались и не прорабатывались, например в соответствии с пунктом 7.8 (b) Договора, когда ответчик-3 нес бы все бремя исполнения обязательств покупателя по договору, получение кредита для оплаты приобретаемых акций турецких компаний не ответчиком-1, а ответчиком-3, т.е. вариант, при котором ответчик-1 не нес бы никаких обязательств по возврату кредита и его обслуживанию; неосуществление ответчиком-2 его права, предусмотренного договором, требовать последующего выкупа ответчиком-1 его акций, ранее переданных ответчику-2: продажа ответчиком-1, после завершения сделки, акций турецких компаний (всех трех или какой-либо из них); отказ ответчика-1 от его других инвестиционных проектов (полностью или в части).

Довод жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил «Плановую финансовую модель АО «Истанбул Чименто Ятырымлары» на 2008-2015 гг.» отклоняется, так как  указанная плановая финансовая модель является приложением к пояснительной записке к финансовой модели специалиста ОАО «ХК «Сибцем» В.Е. Попенко (л.д. 41-49 т.72).

Оценивая представленные заключения, суд указывал в решении, что выводы, изложенные в пояснительной записке к финансовым моделям специалиста ОАО «ХК «Сибцем» В.Е. Попенко, по сути, дублируют выводы СО. Шохина. Однако при этом в пояснительной записке даже при построении модели с учетом эксплуатационных расходов не сделан вывод о возможном банкротстве ОАО «ХК «Сибцем», а указано на необходимость отвлечения прибыли ОАО «ХК «Сибцем», полученной от основных видов деятельности, для погашения кредитных обязательств.

Указанное не свидетельствует, как полагает истец-1 о том, что суд не исследовал плановую финансовую модель ОАО «Истанбул Чименто Ятырымлары» на 2008-2015 гг.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем заключениям специалистов, отклоняется, как противоречащая решению суда, а также исходя из того, что по существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой данной судом. Отсутствие в решении подробного анализа каждого вывода специалиста не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм права. Исходя из изложенного, несогласие апеллянта с заключением Роговой Е.М. и Ткаченко Е.А., тем  не менее, не опровергает выводов суда о невозможности принять в качестве бесспорных доказательств заключения ответчика-1, составленные без учета различных вариантов расчетов моделей.

Кроме того, давая пояснения в суде апелляционной