Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-17109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречий в данной части экспертное заключение не содержит.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Более того, как следует из материалов дела, для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению в судебное заседание суда первой инстанции вызывалась проводившая экспертизу эксперт Щербинина М.А., которая в судебном заседании пояснила, что исходя из натурного обследования объекта, а также из представленных на экспертизу документов, она однозначно и категорически пришла к указанным выше выводам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства правомерности требований ИП Игнатенко И.В. экспертное заключение ООО «НБСТЭЭ» №26-04/13-ЭИ от 10.06.2013, поскольку как следует из указанного экспертного заключения, спорные помещения не были предметом технического исследования.

Письмо от 05.09.2012 №373 ЗАО «РЕНЕКС» вопреки доводам истца не свидетельствует о признании ответчиком спорным помещений общим имуществом здания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Игнатенко И.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года  по делу №А45-17109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Л.И. Жданова