Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-17109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-17109/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Игнатенко С.Н. по доверенности от 20.07.2015 (сроком на 3 года), паспорт; Стукач А.Н. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Тураев О.А. по доверенности от 28.10.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица с самостоятельными требованиями:  Зубчик И.В. по доверенности от 07.07.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц без самостоятельных требований: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Валентиновны (рег. №07АП-6025/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2015 года  (судья Лузарева И.В.) по делу № А45-17109/2014,

по иску  индивидуального предпринимателя Игнатенко Ирины Валентиновны (ОГРНИП 312547625800042), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «РЕНЕКС» (ОГРН 1025401903900), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,  открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г. Новосибирск,  закрытое акционерное общество «Новосибирский машиностроительный завод «Буровая техника», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Новосибирск

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибрентген» (ОГРН 1145476140435), г. Новосибирск

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрентген»

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Ирины Валентиновны

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатенко Ирина Валентиновна (ИП Игнатенко И.В., истец) обратилась 19.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «РЕНЕКС» (далее - ЗАО «РЕНЕКС», ответчик) с иском о признании права на долю в размере 1675/10000 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 269, а именно: - цокольный этаж: трансформаторная подстанция (номер на поэтажном плане 1), бойлерная (номер на поэтажном плане 32), насосная (номер на поэтажном плане 29); - первый этаж: коридоры (номера на поэтажном плане 22, 90 (данные кадастрового паспорта помещения от 22.10.2008), 48, 64, 65).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», закрытое акционерное общество «Новосибирский машиностроительный завод «Буровая техника», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Сибрентген» (далее – ООО «Сибрентген») с требованием о признании права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 90, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать за собой право общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый (условный) номер 54-54-01/466/2008-461 номера на поэтажном плане 22,90 (коридор), этаж – 1, общей площадью 118,6 кв. м.; часть нежилого помещения номер на поэтажном плане 4 (проезд), этаж -1, литер А/3, административного-бытового и производственного корпуса по ул. Декабристов, 269, г. Новосибирска, в размере 1746/10000 доли в праве общей долевой собственности.

ООО «Сибрентген» обратилось 30.12.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к ИП Игнатенко И.В. с иском о признании права на долю в размере 72/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №109, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 дела А45-26763/2014 и А45-17109/2014 объединены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) в иске ИП Игнатенко И.В. отказано. Судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебной экспертизе отнесены на ИП Игнатенко И.В. С ИП Игнатенко И.В. в пользу ЗАО «РЕНЕКС» взыскано 65 000 рублей расходов  по судебной экспертизе. В заявлении ООО «Сибрентген» отказано.  Судебные расходы по заявлению отнесены на ООО «Сибрентген». По иску ООО «Сибрентген» признано право последнего на долю в праве общей долевой собственности в размере 72/100000 на нежилое помещение №109, кадастровый номер 54:35:074310:274, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269. С ИП Игнатенко И.В. в пользу ООО «Сибрентген» взыскано 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Игнатенко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные помещения исходя из конструкции здания, изначально были предназначены для общего пользования и использование их для иной цели нежели обслуживание основных помещений, расположенных на ветке 4-22-90-109 не соответствует статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и может привести к причинению ущерба имуществу и здоровью лиц, эксплуатирующих эти помещения не по прямому назначению. В подтверждение своей позиции истец ссылается на письма №273 от 05.09.2012, от 08.10.2012, заключение специалиста №26.04./13 от 10.04.2013. Заявитель полагает заключение эксперта №07-03/15 от 18.03.2015 недопустимым и недостоверным доказательством.

ЗАО «РЕНЕКС» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая ссылаясь на недоказанность того, что спорные помещения являются общим имуществом собственников здания. Ответчик указывает, что заявляя о порочности судебной экспертизы, истец не совершил предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий по реализации своих процессуальных прав для получения надлежащих доказательств.

ООО «Сибрентген» в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что помещение №109 в здании является общим имуществом, что подтверждено заключением ООО «НБСТЭЭ», судебной экспертизой и самим истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Сибрентген».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта о наличии выхода из помещений №19, №20 в помещение №81 от 18.05.2015, акта о наличии выхода из помещений №23, №24 (объединенных в единое помещение) в помещение №48 от 18.05.2015, отчета №2581-12 ООО «Сибирский оценщик» об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки, проектной документации);

- о проведении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции (акт о наличии выхода из помещений №19, №20 в помещение №81 от 18.05.2015, акт о наличии выхода из помещений №23, №24 (объединенных в единое помещение) в помещение №48 от 18.05.2015, отчет №2581-12 ООО «Сибирский оценщик» об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки, проектную документацию), истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, не обосновал относимость данных документов к рассматриваемому спору.  

Кроме того, акт о наличии выхода из помещений №19, №20 в помещение №81 от 18.05.2015, акт о наличии выхода из помещений №23, №24 (объединенных в единое помещение) в помещение №48 от 18.05.2015, отчет №2581-12 ООО «Сибирский оценщик» об определении рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки  были получены после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, в связи с чем не могли повлиять на содержащиеся в нем выводы.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, относимость данных документов к рассматриваемому спору, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В