Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-17109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Истец, оспаривая достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии истца с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представителю ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников арбитражного процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

ИП Игнатенко И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в административно-производственном здании по адресу: ул. Декабристов, 269 в г. Новосибирске, а именно: помещения общей площадью 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 6-23, этаж второй, кадастровый (или условный номер): 54-54-01/560/2008-054, помещения общей площадью: 1069,7 кв.м. номера на поэтажном плане: 1,11,89, 110, 111, этаж -1; кадастровый (или условный номер): 54-35-074310:275, помещения общей площадью 57,8 кв.м., номер на поэтажном плане: 109, этаж-1, кадастровый (или условный номер): 54-35-074310:274, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АД 759023 от 14.08.2012, 54 АЕ 516261 от 03.07.2014, 54 АЕ 516262 от 03.07.2014.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права54АГ 571398 от 23.03.2009, 54АЕ 013409 от 19.04.2013 ЗАО «РЭНЕКС» в этом же здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 118,6 кв. м, номера на поэтажном плане 22, 90, этаж -1, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/466/2008-461 и помещения площадью 82,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж-1 , кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/297/2011-009.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  ЗАО «РЕНЕКС» направило в адрес ИП Игнатенко И.В. письмо от 05.09.2012 исх. №373 об урегулировании вопроса предоставления права ограниченного пользования нежилым помещением и возмещением затрат по его содержанию с приложением проекта договора №01 о предоставлении права ограниченного пользования нежилым помещением.

Ссылаясь на отсутствие иного прохода в свои помещения, ИП Игнатенко И.В. направило ответчику письмо от 08.10.2012 с правовым обоснованием принадлежности спорных помещений к общей долевой собственности.

В соответствии с заключением ООО «НБСТЭЭ» №26-04/13-ЭИ от 10.06.2013 спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования.

Согласно данным технического паспорта здания (строения) административно-бытового и производственного корпуса по ул. Декабристов, 269, г. Новосибирска, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 14.02.2003, общая площадь нежилых помещений здания составляет 7305.4 кв. м. Общая площадь помещений принадлежащих истцу, составляет 1253, 9 кв.м.

Согласно расчету доли в праве в общей долевой собственности на общее имущество: 1253,9кв.м : 7179,1 (общая площадь нежилых помещений по техническому паспорту 7305,4 кв.м.; площадь спорных частей помещений 118,6кв.м. +25,1кв.м.) = 1746/10000.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Игнатенко И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании за ней права общей долевой собственности на общее имущество -нежилое помещение кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/466/2008-461 номера на поэтажном плане 22, 90 (коридор), этаж-1, общей площадью 118,6 кв.м.; часть нежилого помещения номера на поэтажном плане 4 (проезд), этаж-1, литер А/3, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/297/2011-009, расположенные в здании административно-бытового и производственного корпуса по ул.Декабристов, 269, г. Новосибирска, в размере 1746/10000 доли в праве общей долевой собственности.

ООО «Сибрентген» является собственником нежилого помещения, площадью 53,8 кв.м., номер на поэтажном плане 107, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Новосибирск, ул. Декабристов, 269, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 171070 от 26.11.2010.

Полагая помещение №90 общим имуществом здания, ООО «Сибрентген» заявило самостоятельные требования о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение № 90, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, принадлежащее ЗАО «РЕНЕКС» в размере 72/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований по делу № А45-26763/2014 ООО «Сибрентген» указало, что ИП Игнатенко И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, с кадастровым номером 54:35:074310:274, площадью 57,8 кв.м., номер на поэтажном плане 109, этаж 1. Спорное помещение, с номером на поэтажном плане 109 является, по сути, коридором, фактически используется собственниками помещений для прохода (проезда) и соответственно является общей долевой собственностью собственников помещений в здании по адресу город Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

Поскольку указанное помещение является общим имуществом, в том числе и ООО «Сибрентген», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании за собой права на долю в размере 72/10000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 109, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269, исходя из следующего расчета: общая площадь здания - 7485,5 кв.м., площадь помещений, находящихся в собственности ООО «Сибрентген» - 53,8 кв. м., размер доли в праве общей долевой собственности 53,8/ 7485,5 кв. м = 72/10000.

Частично удовлетворяя  требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3, 4 Постановления №64).

Как следует из пункта 9 Постановления №64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом назначено проведение судебной экспертизы по делу, которой установлено, что часть (номер на поэтажном плане 4) нежилого помещения (номер на поэтажном плане 1 -4) не является общим имуществом здания; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 22, 90), состоящее из помещений 22 и 90, не является общим имуществом здания; нежилое помещение (номер на поэтажном плане 109) является общим имуществом здания.

Эксперт также указала, что согласно поэтажному плану от 20.02.2012 доступ в помещения, принадлежащие Игнатенко И.В., возможен через вход, расположенный в помещении 16 (рисунок 3.1), а также через помещения 4, 90 принадлежащие ЗАО «РЕНЕКС» на праве собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции вызванная для дачи пояснений эксперт Щербинина М.А. пояснила, что исследованные помещения ЗАО «Ренекс» фактически являются производственными, связанными с другими помещениями единым технологическим процессом, в исследованных помещениях ведутся погрузочно-разгрузочные работы, транспортируются грузы; местонахождение помещения № 4 определено в результате сопоставления технического паспорта здания и кадастрового паспорта помещения № 1-4; помещение 109 функционально является коридором, это помещение относится к общему имуществу здания. При ответе на дополнительные вопросы эксперт указала, что помещение № 16 может использоваться так, как это отражено в техническом паспорте, т.е. как выход с обустройством отдельного входа, въезда в здание, минуя помещения 4 и 90; помещение 109 отделено от помещения 14 перегородкой, которая на плане в техническом паспорте отсутствует; помещение 90 по своей функциональной сути является погрузочно-разгрузочным участком, по которому проложены рельсы для перемещения техники, транспортируются различные грузы, помещение 4 (тамбур) отделено от помещения 90 перегородкой, помещение 90 разделено с помещением 109 строительной конструкцией (проемом), помещения 4, 90, 109 возможно использовать самостоятельно, отдельно от других; выводы о том, какие помещения относятся к общему имуществу, а какие являются производственными, эксперт сделала исходя из их фактического использования и функционального назначения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Названное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета, пояснений сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности со стороны ООО «Сибрентген»  наличия признаков общего имущества по их правовым и техническим характеристикам в отношении помещения №109 в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Сибрентген» требования.

 Заявленные ИП Игнатенко И.В. и ООО «Сибрентген» иные помещения часть нежилого помещения -номер на поэтажном плане 1 -4, нежилые помещения - номера на поэтажном плане 22, 90 не могут быть рассмотрены как общее имущество здания, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства невозможности их использования в качестве самостоятельных объектов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность признания права общей долевой собственности на часть нежилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов и возражений в силу закона возлагается на сторон спора путем представления соответствующих доказательств.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос отнесения помещений 22, 90, части помещения 4 к общему имуществу требовал специальных познаний и был разрешен экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Каких-либо