Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-7067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№1 к решению (материалы дела том №1 л.д.152). В регистре материальных расходов сумма 29782707руб. учтена в затратах по сч.20.3 со сч.10.1. Нарушений прав налогоплательщика судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Обществом заявлено также о не включении в материальные расходы стоимости пшеницы на сумму 14147855руб.

Согласно предоставленному анализу счёта 10.1 «Сырье и материалы» по пшенице, списано на сч. 90 «Продажи» 10914962 руб., а не 14147855 руб., как указывает налогоплательщик. Общество не включало стоимость этой пшеницы в расходы по ЕСХН и ранее это не оспаривало. Суду не представлено доказательства того, что эта пшеница покупная, а не собственного производства. Отраженные на счёте 10.1 в 2010 году сведения о приобретении товара на 29782706,53 руб. полностью учтены инспекцией в расходах.

При этом установлено, что в 2010 году в состав 29782706,53 руб. входила стоимость не только покупных товаров, но и стоимость собственной продукции. На основании данных по проводкам Дт.10.1 Кт. 60, 71 стоимость покупных товаров не откорректирована на стоимость фактически израсходованных материалов (списано в расходы материалов со сч. 10.1 по данным главной книги налогоплательщика за 2010 27459709 руб.). Корректировка не была произведена. Тем самым материальные расходы налогоплательщика за 2010 год налоговым органом приняты в завышенном размере на 2322998 руб. (29782707 - 27459709), соответственно на указанную сумму уменьшена налоговая база, уменьшены налоговые обязательства по ЕСХН на 139380 руб. (расчет на л.д.125 т.12). Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Общество ссылается на незаконность  уменьшения расходов путем исключения задолженности перед поставщиками в размере 8539804 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 346 Налогового Кодекса РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно приложению №3 к решению выездной налоговой проверки «Расходы ООО «Алтайская продовольственная компания» за 2010 год», сумма всех понесенных расходов определена в размере 104959857 руб. и скорректирована на сумму 8539804 руб. неоплаченной задолженности (кредиторской) по счетам 60 и 71 и в итоге сумма принятых налоговым органом расходов составляет 96420053 руб. (т.1, л.д. 155).

Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 в указанном размере 8539804 руб. установлен на основании данных журнала- ордера по счету 60 за 2010, 2011 годы, журнала- ордера по счету 71 за 2010 , 2011 годы: так на 01.01.2011 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражены 8521928.97 руб., по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» 17874,93 руб. (всего 8539803,90 руб. кредиторской задолженности). Следовательно, налоговым органом обоснованно оплаченные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН, уменьшены до 96420053 руб. (в том числе материальные расходы 63145871 руб.), что не вызывало возражений у общества.

Из Приложений к решению налогового органа видно, с кредита каких счетов учитывались суммы в затратах по счёту 25, а именно: Дт сч25 и Кт счетов: 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10, 10.11.1, 10.30, 10.31, 60, 71. Позиция Общества о том,  что налоговый орган учитывал расходы только по счетам 60, 71, несостоятельна (т.12, л.д.120-121).

Опровергающих фактов указанным выводам суда апеллянт в жалобе и пояснениях к ней не приводит.

Общество полагает в 2010 расходы на страхование урожая составили 6468578 руб. и налоговый орган не вправе был уменьшать доход и расход на страховое возмещение в сумме 5841775 руб., соответственно уменьшать расходы по страхованию до 626803 руб.

В ходе проверки выписок по операциям на счете ООО «АПК» за 2010 год установлено, что налогоплательщик платежными поручениями от 21.05.2010 № 360 в сумме 2000000 руб., от 24.05.2010 № 366 в сумме 2010000 руб., от 25.05.2010 № 371 в сумме 2188711 руб., от 18.06.2010 № 484 в сумме 269867 руб., всего 6 468 578руб. перечисляет денежные средства в адрес ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество-магистраль», в назначении платежа указано «оплата страхового взноса по договору от 30.04.2010 № 542/ИСХ-10-Бар».

В свою очередь ЗАО «ЖАСО-Магистраль» Барнаульский филиал в этот же день возвращает указанные денежные средства на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями: от 21.05.2010 № 117 в сумме 2000000 руб., от 24.05.2010 № 120 в сумме 2010000 руб., от 25.05.2010 № 129 в сумме 2188711 руб., от 18.06.2010 № 223 в сумме 269867 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи векселя от 30.04.2010 № В 2254210.

На выставленное в соответствии со ст. 93 НК РФ требование о представлении документов, налогоплательщиком представлены документы: копия простого векселя ООО «Алтайская продовольственная компания» серия А № 542 на сумму 6468578 руб.; акт приема-передачи простого векселя от 18.06.2010, от 01.12.2010; акт зачета взаимных требований от 10.12.2010; договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 30.04.2010 № 542/ИСХ-10-Бар, заключенный между ООО «АПК» с ЗАО «ЖАСО-Магистраль»; акт обследования посевов от 10.08.2010; заявление о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур; страховой акт о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 10.12.2010; расчет ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур.

В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов от 28.03.2013 № 07-08/4231@ в адрес ЗАО «ЖАСО-Магистраль» для подтверждения финансово-хозяйственных отношений (том № 5 стр-9-10). Согласно представленному ответу от 19.04.2013 № 1108, ЗАО «ЖАСО-Магистраль» не имеет возможности представить запрошенные требованием документы, так как решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2011 по делу № А27-8326/2010 ЗАО «ЖАСО-Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При передаче бухгалтерской отчетности и иной документации конкурсному управляющему, документов, касающихся деятельности ООО «Алтайская продовольственная компания» не выявлено.

При проверке представленных документов: расчета ущерба и страхового возмещения в связи с гибелью или частичной утратой урожая и акта зачета взаимных требований от 10.12.2010, заключенного между ЗАО «ЖАСО-Магистраль» - сторона 1 и ООО «АПК» - сторона 2 установлено, ЗАО «ЖАСО-Магистраль» и ООО «АПК» пришли к соглашению о прекращении своих обязательств, в размере встречной задолженности, путем зачета взаимных требований. Согласно п. 2 вышеуказанного акта размер погашаемой вексельной задолженности по вексельному договору от 30.04.2010 № В2254210 «стороной 1» «стороне 2» по данному акту составляет 5841775 руб., размер погашаемой задолженности по договору страхования от 30.04.2010 № 542/ИСХ-10-Бар «стороной 1» «стороне 2» в сумме страхового возмещения составляет 5841775 руб.

Причитаемое ООО «АПК» страховое возмещение в сумме 5841775 руб. было зачтено в уплату выкупаемого у ЗАО «ЖАСО-Магистраль» векселя ООО «АПК» в сумме 5841775 руб.

Таким образом, фактически понесенные расходы по страхованию урожая составляют 626803 руб. (6468578-5841775) и учтены налоговым органом в расходах по ЕСХН, а сумма в размере 5 841 775 рублей не может рассматриваться как расходы на страхование урожая.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие апеллянта  с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в размере 1500 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Алтайская продовольственная компания» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу № А03-7067/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №403 от 15.05.2015 года  в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 О.А. Скачкова