Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-7067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и т.п.

Инструкция к Плану счетов предписывает списывать убытки от стихийных бедствий в дебет счета 99 "Прибыли и убытки" как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).

Кроме этого общество не представило доказательства того, что фактически понесенные расходы, приходящиеся на погибшие посевы, не были включены в затраты, связанные с производством продукции, и не приняты налоговым органов при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН. Таких фактов апелляционной инстанцией не установлено.

Общество оспаривает не включение убытков от падежа скота в состав расходов по ЕСХН за 2010 год в сумме 253485 руб. в апелляционной жалобе общество ссылается на наличие подтверждающих тому документов.

В соответствии с пп.42 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.

После вынесения решения по выездной налоговой проверке налогоплательщиком представлены акты на выбытие животных и птицы.

Исходя из представленных актов, невозможно определить суммарную стоимость понесенного ущерба, а также расходы, понесенные общества при выращивании животных. Тогда как по мере выращивания животных и птицы налогоплательщиком должны были включаться в расходы понесенные затраты (по оплате электроэнергии, затраты по выращиванию кормов для скота, заработная плата, ГСМ, оборудование в виде начисления амортизации и т.п.) с отражением их после оплаты в книге учета доходов и расходов общества в момент их осуществления.

Документов, подтверждающих несение дополнительных затрат, связанных с падежом скота, и не учтенных в период выращивания скота, налогоплательщиком не представлено.

Представленные акты не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота и их оплате. Иных документов в подтверждение затрат по падежу скота, не отраженных в учете налогоплательщика и не учтенных при выращивании погибшего скота и формировании его стоимости, общество не представило, соответственно не опровергло заявление налогового органа о том, что учет в убытках 253485 руб. приведет к повторному учету расходов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Общество оспаривает не включение налоговым органом в состав расходов затрат по обеспечению питанием работников, занятых на сельскохозяйственных работах, продукцией собственного производства за 2010 год на сумму 348118 руб.

В ходе проверки бухгалтерских документов: главных книг, счетов- фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов ордеров по счету 10.1, требований- накладных установлен факт включения в состав материальных расходов стоимости продукции (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.), израсходованной на питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах за 2010 год на сумму 348118 руб.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал, что в использованных за 2010 год на питание работников продуктах на сумму 348118 руб. покупные продукты на 9410 руб., которые подлежат отнесению к расходам. В остальной части на сумму 338708 руб. налоговый орган ссылался на незаконность   отнесения стоимости продуктов собственного производства в расходы. Указанные возражения обоснованно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п. 5 ст. 346 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Общество осуществляет учет по кассовому методу для целей налогообложения и должно вести учет затрат, связанных с производством продукции собственного производства, по мере их возникновения, оплаты и списания в производство, а не определять себестоимость готовой продукции, так как себестоимость продукции собственного производства в расходах не подлежит учету в виду того, что в процессе получения продукции собственного производства налогоплательщик уже понес затраты (ГСМ, электроэнергия, стоимость материалов, затраты по выращиванию КРС, заработная плата, налоги и так далее), которые были оплачены и включены в состав расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН, что следует из анализа бухгалтерских документов: главных книг, счетов- фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов- ордеров по счету 10.1 и др.

В ходе проверки бухгалтерских документов: главных книг, счетов фактур, платежных документов, материальных отчетов, журналов ордеров по счету 10.1, требований накладных установлен факт включения в состав материальных расходов, стоимости продукции собственного производства (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.) израсходованной на питание работников занятых на сельскохозяйственных работах.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налоговый орган исключил из состава расходов затраты на ремонт и техническое обслуживание не принадлежащего обществу автомобилей в сумме 151654 руб. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что инспекцией не отрицается факт использования транспорта.

Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проверки главных книг, договоров аренды транспортных средств, материальных отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам установлено включение налогоплательщиком в состав материальных расходов при расчете налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу стоимости горюче-смазочных материалов, списанных на транспортные средства ЗИЛ гос. № 951 и ГАЗ-53 гос. № 481, и запасных частей, списанных на КАМАЗ гос.№ 497, не принадлежащие обществу, что подтверждается ответом РЭП ГИБДД Волчихинского района от 02.08.2013 № 07980.

Доказательства аренды данных транспортных средств во время налоговой проверки не представлялись и ссылка на наличие договора аренды и принятие обществом обязательства по их обслуживанию и ремонту в пояснениях, возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе не приводилась.

Согласно протоколу допроса свидетеля главного бухгалтера ООО «Алтайская продовольственная компания» Фоминых С.В. 61 транспортное средство арендовалось у КФХ Балаков А.А.

Согласно представленным приложениям № 1 и № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2008, заключенному ООО «Алтайская продовольственная компания» с КФХ Балаков А.А. (т.3, л.д. 96-105), вышеперечисленные транспортные средства налогоплательщиком у КФХ Балаков А.А. не арендовались.

Только в судебном заседании налогоплательщиком представлены копии договоров аренды спорных транспортных средств (т.4, л.д.89-98), затраты на содержание и ремонт которых исключены инспекцией из расходов по ЕСХН.

В ходе исполнения требования налогового органа от 25.03.2013 об ознакомлении с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, оригиналы данных документов не представлялись.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес общества выставлялось требование от 20 июня 2013 года №4010 о предоставлении документов, в том числе договоров аренды за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (договоров аренды транспортных средств, зданий, сооружений, оборудований).

Налогоплательщик представил только договор аренды других транспортных средств без экипажа от 10 января 2008 года с приложениями, заключенный между КФХ Балаков А.А. и ООО «Алтайская продовольственная компания». Именно на него ссылалось общество при обжаловании решения Инспекции в Управление и при обращении в суд. Как указано, данным договором предусмотрен ремонт и обслуживание обществом иных арендуемых автомобилей.

Таким образом, налогоплательщик представил суду доказательства, которые в период налоговой проверки отсутствовали, следовательно, оформленные им после подачи заявления в суд. Иные доказательства обоснованности понесенных расходов не представлены. Фактическое использование автомобилей не может свидетельствовать о наличии у общества обязанности по их содержанию и ремонту согласно условиям договоров аренды.

Общество оспаривало в суде первой инстанции  исключение из состава расходов по ЕСХН за 2010 год затрат в размере 4686180.60 руб. как неоплаченных расходов предыдущих периодов.

Все понесенные расходы налогоплательщика отражались по двум счетам, а именно 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

При определении расходной части налоговый орган учитывал кредитовое сальдо на начало отчетного периода и кредитовое сальдо на конец отчетного периода по вышеуказанным счетам.

Согласно представленным налогоплательщиком журналам- ордерам по счету 60 за 2010 и 2011 годы сальдо на 01.01.2010 года по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составило 9009542,81 руб., на 01.01.2011 17531471,78 руб., согласно журналам-ордерам по счету 71 сальдо на 01.01.2010 составляло 29227,94 руб., на 01.01.2011 - 47102,87 руб. Прирост кредиторской задолженности на 01.01.2011 составил по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 8521928,97 руб., по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в сумме 17874,93 руб. (т.2, л.д.1-7).

Согласно требованию от 30.10.2013 № 3609 «О представлении документов», у налогоплательщика запрашивались расшифровки неоплаченных расходов предыдущих периодов, в том числе в сумме 4686181 руб. ООО «Алтайская продовольственная компания» запрашиваемые документы не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорная сумма не может быть включена в состав расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснила суду, что в данной части заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции.

Относительно материальных расходов за  2010 год    налоговый орган принял  дополнительно расходы по 2010 на 1050136 руб. (по эпизодам расходов на рекламу в газете на 8800 руб., по сушке зерна на 404114 руб. и др.- т.12, л.д.124-125), соответственно суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН за 2010 год в сумме 63008 руб., соответствующих штрафа и пеней. В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, указав, что  налоговый орган при определении материальных расходов учитывал данные главной книги за 2010 год по счетам 20.1, 20.2, 20.3, 23.3, 23.4, 23.5, 25, 26. в корреспонденции со счетами 10, 60, 71; ремонт основных средств отражался налогоплательщиком на счетах 23.1, 23.2, соответствующие расходы учтены налоговым органом; на основании данных главной книги за 2010 год Инспекцией было сформировано Приложение №1 - «Регистр материальных расходов за 2010 год» (т.1, л.д.152-154) для подтверждения включения в состав расходов по ЕСХН материальных расходов; представлен свод расходов для формирования Приложения №1 к решению (т.12, л.д. 122); сумма материальных расходов за 2010 год согласно указанному приложению составляет 63236674 руб.

Суд указал, что ни в ходе рассмотрения возражений по акту проверки, ни при представлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение права на включение в расходы дополнительных сумм, в том числе затрат на приобретение у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада на сумму 671870 руб. Соответственно невозможно определить размер и вид дополнительных расходов, не учтенных в 2010 году. Кроме того, не представлено доказательств неправильного ведения обществом главной книги. Доводы Инспекции о включении 671870 руб. расходов на приобретение молодняка в состав материальных расходов в Приложении №1 по сч.20.3 «Промышленное производство» в корреспонденции со сч. 11 «Животноводство на выращивании и откорме», а также по сч.60 «Расчеты с поставщиками» документально не опровергнуто.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие доказательств приобретения молодняка животных.

Вместе с тем, данные доводы Общества не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом указанных выводов суда первой инстанции и представленных доказательств.

Так, к решению по выездной налоговой проверке, на основании данных главной книги за 2010 год, было сформировано приложение №1 - «Регистр материальных расходов за 2010 год» (материалы дела том №1 л.д.152) для подтверждения включения в состав расходов по ЕСХН материальных расходов. Сумма материальных расходов за 2010 год, согласно указанному приложению, составляет 63 236 674 руб. Также в судебное заседание первой инстанции был представлен регистр материальных расходов с разбивкой по месяцам (материалы дела том №3 л.д. 87-89).

Стоимость приобретенного молодняка животных отражена налогоплательщиком в главной книге по Дт сч.11 в корреспонденции с Кт сч.60.1 в сумме 96750руб. и Кт сч.76.5 в сумме 598220,40руб. (итого 694 970,40 руб.) (материалы дела том №2 л.д.21), которая включена налоговым органом в полном объеме в состав материальных расходов за 2010 год, что подтверждается приложением №1 к решению инспекции (материалы дела том №1 л.д.152). В регистре материальных расходов сумма 694970,4руб.  учтена в затратах по сч.20.3 со сч.11.

Ни в ходе рассмотрения возражений, ни при предоставлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение фактически не включенных расходов, кроме того, исходя из представленных в суд документов, невозможно определить конкретно размер и вид расходов, не учтенных в 2010 году.

Несогласие апеллянта с исключением из состава   материальных расходов оплаченных расходов в сумме 14 929 265руб. по счёту 10.1 «Сырьё и материалы» также не подкреплено соответствующими доказательствами дела.

Так, приобретение налогоплательщиком сырья и материалов со стороны на счёт 10.1 в 2010 году составило 29 782 706,53 руб., что подтверждено главной книгой по сч.10.1 (материалы дела том №2 л.д.5). На счёт 10.1 оприходовано покупных материалов с Кт сч.60.1 в сумме 29 702 536 руб. и с Кт сч.71.1 в сумме 80170 руб. (итого 29782706,53 руб.) и вся эта сумма учтена инспекцией в расходах, что подтверждено приложением