Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-7067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-7067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Левенко А.С.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Шипулина К.Б. по доверенности от 15.01.2015

от заинтересованного лица: Богатова Г.Н.  по доверенности  от 21.11.2014, Беспалова О.В. по доверенности от 21.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 по делу № А03-7067/2014 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» (ИНН 2238003604, ОГРН 1032201050848), Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № РА-08-20 от 04.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «Алтайская продовольственная компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России №8 по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №РА-08-20 от 04.12.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2015 года заявленное требование удовлетворено частично.  Решение Инспекции №РА-08-20 от 04.12.2013 г. признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 231949 руб., пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23195 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайская продовольственная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, в указанной части    принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по следующим основаниям:

-   налоговым органом не представлено доказательств проведения в 2010 году зачетов на сумму 1 785 666,05 рублей и 8 544 357, 06 рублей;

- инспекцией необоснованно в состав доходов включены субсидии, выделенные обществу с целью компенсации ранее понесенных расходов;

- налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов по ЕСХН за 2010 года убытки от стихийных бедствий;

- не соответствует законодательству вывод суда о том, что убытки от падежа скота в сумме 253 485 руб. не должны включаться в расходы по ЕСХН;

-  необоснованным является вывод суда о неправомерном невключении инспекцией в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение   обществом у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада;

- первичные документы по материальным расходам имеются у Общества;

- не соответствует законодательству вывод применительно к расходам продукции собственного производства;

- факт использования транспортных средств инспекцией не оспаривается, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в сумме 151 654 руб. подтверждены;

- выводы суда о непредставлении налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки необоснованны.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснениях к ней.

Представители Инспекции в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 03.08.2015г.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Общество не соглашается только с решением суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового орган, Инспекция  не возражает против проверки решения суда в указанной части, пояснила суду апелляционной инстанции, что решение суда в части признания решения налогового органа недействительным им не оспаривается,  суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу и на письменные пояснения заявителя, дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-08-19 от 16.09.2013 г., по результатам рассмотрения которого, возражений по акту и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение №РА-08-20 от 04.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю доначислен ЕСХН в сумме 2297020 руб., пени по ЕСХН в сумме 580885 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа (в результате применения обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза) в размере 229702 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Алтайская продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - Управление) апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Управление по эпизоду включения в состав доходов за 2010 год сумм по операциям «закрытие счетов» уменьшило сумму дохода с 13856998,,06 руб. до 1785553,40 руб. (на 12071444,66 руб.- т.д.1, л.д. 78-84, т.д.4, л.д.29-31), соответственно уменьшило начисленную сумму ЕСХН на 724287 руб., пени на 185883 руб., штраф на 72429 руб.

Оспариваемое решение вступило в законную силу в части начисления ЕСХН в сумме 1572733 руб., штрафа 157273 руб., пени 395002 руб., из них за 2010 год ЕСХН 1403792 руб., пени 352279 руб., штрафа 140379 руб., за 2011 год ЕСХН 168941 руб., пени 42723 руб., штрафа 16894 руб.

 Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения Инспекции нормам законодательства, по всем оспариваемым налогоплательщиком эпизодам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что Общество оспаривало в суде первой инстанции решение Инспекции по 15 эпизодам (таблица в решении суда на стр. 6) на общую сумму 4 144 904, 10 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в решении суда, что   по результатам проверки за 2010 год доначислено 1 403 792.руб., налогоплательщик просит скорректировать налоговую базу, что позволит уменьшить ЕСХН уже на 4 145 000 руб. Правового обоснования таких заявленных требований Общество не привело.

В результате судебного разбирательства налоговый орган признал необходимость уменьшить налоговую базу по ЕСХН за 2010 год по эпизодам расходов: реклама в газете на 8800 руб., по приобретению товаров на 166645 руб., по приобретению готовой продукции на 461167 руб., по сушке зерна на 404114 руб., по расходам на питание на 9410 руб.; по ЕСХН за 2011 год по эпизоду расходов на питание в сумме 241433 руб., по эпизоду уменьшения дохода за 2011 на сумму 3639074 руб. Соответственно суд признал оспариваемое решение недействительным в части начисления ЕСХН в сумме 231949 руб.(частично по 2010 году, полностью по 2011 году), пеней по ЕСХН в сумме 58548 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23195 руб.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления. Правовых оснований для признания данных выводов суда по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Так, согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ). При этом учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходы, поименованные в ст. 251 НК РФ, учету не подлежат (п. 1 ст. 346.5 НК РФ). Также установлено, что при определении объекта налогообложения плательщики сельхозналога уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (подп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период). Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Общество оспаривает включение им в состав доходов субсидий в размере 10866766 руб., в том числе за 2010 год в сумме 4126117 руб., за 2011 год в сумме 6740659 руб., выделенных обществу с целью компенсации ранее понесенных расходов, так как в статье 250 НК РФ полученные от государства субсидии с целью компенсации ранее понесенных расходов не указаны в качестве доходов, подлежащих налогообложению.

Обществом в подтверждение правомерности своей позиции ссылается на то, что данные субсидии получены после представления в соответствующие органы власти (Администрацию Волчихинского района, Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края) необходимых документов.

Бюджетным законодательством предусмотрена возможность предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (ст. 69 БК РФ). Такие субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 БК РФ).

Вместе с тем доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 НК РФ).

Указанные средства были самостоятельно учтены обществом в составе доходов (в налоговых регистрах по доходам) при определении налоговой базы по ЕСХН. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Алтайская продовольственная компания» Фоминых С.В., которая заявила, что в доходах отражали данные Кт. сч. 90.1 «Выручка» и сч. 91.1 «Прочие доходы».

Субсидии, полученные в компенсацию понесённых расходов, отражались ООО «Алтайская продовольственная компания» в бухгалтерском учёте проводками: Дт 51 «Расчётный счёт» – Кт 86 «Целевое финансирование»; Дт 86 – Кт 91.1 «Прочие доходы».

Таким образом, самим налогоплательщиком были включены в состав доходов субсидии в размере 10866776 руб. (за 2010 год 4126117